Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12316/2021[88-14206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2, Судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11" о признании обстоятельствами непреодолимой силы, обязании передать транспортное средство, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3372/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Европейский экспресс лизинг" - ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Европейский экспресс лизинг" о признании обстоятельствам непреодолимой силы, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N. Во исполнение условий договора лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей в размере "данные изъяты" копеек ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, до полного выкупа автомобиля. Он по "данные изъяты" года исполнял принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом. Однако в связи с введением режима самоизоляции населения, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, работа большинства организаций и индивидуальных предпринимателей была приостановлена, его финансовое состояние резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте на адрес ответчика письмо с указанием о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - введении режима повышенной готовности в связи с пандемией, просил о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам. Ответ на данное письмо истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был изъят ответчиком. Указывает, что действия ответчика являются незаконными, до изъятия автомобиля он не оплатил два платежа из-за указанных выше обстоятельств, каких-либо писем о расторжении договора лизинга и об изъятии автомобиля не получал. Полагает, что не мог знать о распространении новой инфекции и предвидеть последствия введенных ограничительных мер, повлиять на них.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО12" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 431, 434, 454, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что в сложившейся ситуации им были приняты все разумные меры для предотвращения образования задолженности по договору лизинга и предотвращения наступлении неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Однако выводы судами сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска. Во исполнение условий договора лизингополучатель должен оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей в размере "данные изъяты" копейки ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного выкупа автомобиля.

В соответствии с п. 5.17 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО9" ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем любого из условий Правил и/или Договора (в том числе оплаты лизинговых и/или иных платежей) лизингодатель вправе в одностороннем порядке приостановить и/или ограничить эксплуатацию ТС лизингополучателем на период до полного погашения лизингополучателем задолженности и/или устранения иного нарушения.

Согласно п. 13.1 вышеуказанных правил стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, пожары, эпидемия, и т. п, а также военные действия, забастовки и т.п, при условии, что сторона, не исполнившая обязательства по договору, приняла все разумные меры, применение которых можно было требовать или ожидать в сложившейся ситуации для уменьшения или предотвращения действия указанных обстоятельств на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору.

Истец своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей "данные изъяты" года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по договору лизинга.

В связи с неоплатой истцом платежей за период апрель и май, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в принудительном порядке на основании п.5.17 Правил лизинга транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переносе графика оплаты по договору лизинга и возврате изъятого автомобиля, в котором указал свой адрес для корреспонденции: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на вышеуказанный адрес истца письмо N, в котором сообщил о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга расторгнут согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил лизинга транспортных средств. Вместе с письмом было приложено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

После расторжения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал транспортное средство - предмет договора лизинга ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ июня N и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 38).

Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не применены нормы права, подлежащие применению, не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее лизинговые платежи осуществлялись в связи с деятельностью ООО "Купец", вместе с тем данные обстоятельства проверены не были и оценки не получили. Судами не установлено, действительно ли неосуществление деятельности ООО "Купец" повлекло невозможность осуществления платежей по договору. Кроме того, в судебных актах не нашли отражения доводы истца о принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: