Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13460/2021[88-14765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Акас" и ФГБУ "Канал имени Москвы" о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителей ответчиков ФГБУ "Канал имени Москвы" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Акас" ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Акас" и ФГБУ "Канал имени Москвы" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере "данные изъяты", а также просил о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты", и расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228С с крановой установкой, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т050СН76.

На основании договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанное транспортное средство своему сыну - индивидуальному предпринимателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "Акас" (генеральный подрядчик) заключен контракт на проведение работ по текущему ремонту трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза N 10-У с очисткой камеры шлюза от наносов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Акас" заключен договор об оказании услуг специализированной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по очистке камеры шлюза от наносов, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 с использованием принадлежащего истцу автомобильного крана, произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО "Экспертный центр" ФИО10: капот, крыло левое, дверь кабины левая, зеркало заднего вида наружное левое, кабина крановщика в сборе, механизм управления автокраном, поворотная рама автокрана, облицовка поворотной рамы, опора задняя левая, цилиндр выдвижной левой задней опоры, шахта выдвижная опоры, облицовка опорной рамы, гидравлические трубки выдвижных опор, основная секция, опорная рама, датчик системы безопасности, электроаккумулятор среднего моста, защита двигателя, тяга моста задняя.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты".

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая, что опрокидывание автокрана произошло в результате проваливания задней опоры крана в кабель-канал, находящийся под асфальтобетонным покрытием, явившееся, в свою очередь, следствием неисполнения ответчиками обязательств по соблюдению техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте, ФИО1 просил взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" и ООО "Акас" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в приведенном выше размере.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Акас" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта с обоих ответчиков.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, продолжают настаивать на том, что лицами, виновными в опрокидывании крана, являются не только ООО "Акас" (как это верно установилсуд первой инстанции), но и ФГБУ "Канал имени Москвы", тогда как вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в аварии отсутствует.

Указано, в частности, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки их доводам об обязанности не только генерального подрядчика, но также и заказчика осуществлять контроль за производством работ, а потому именно эти два юридических лица должны нести ответственность за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом, по утверждению кассаторов, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не дав надлежащей оценки доводам истца и третьего лица том, что на правоотношения лиц, участвующих в деле, распространяются правила об аренде транспортного средства с экипажем.

Кроме того, кассаторы критикуют и вывод суда первой инстанции о том, что ФГБУ "Канал имени Москвы" не должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, сделанный со ссылкой на то, что вредоносные свойства шлюза как гидротехнического сооружения в момент аварии не проявлялись, поскольку ремонтируемый объект в это время не эксплуатировался.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение районного суда и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "АКАС" (генеральный подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза N 10-У с очисткой камеры шлюза от наносов".

По условиям контракта Генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ по Контракту.

Между ООО "Акас" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг специализированной и неспециализированной техникой.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, условия эксплуатации "Техники":

- в соответствии с целевым назначением, с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации;

- управление "Техникой" осуществляется квалифицированными специалистами "исполнителя", имеющими удостоверение на право управления механизмами.

Согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель также обязан обеспечить эксплуатацию "Техники" квалифицированными специалистами, организовывать условия безопасного использования "Техники" и труда водителя. При возникновении угрозы безопасности использования "Техники" или труда водитель вправе приостановить работу "Техники" до устранения причин приостановления работы.

Транспортное средство, при помощи которого исполнялся договор об оказании услуг, индивидуальный предприниматель ФИО2 получил по договору аренды, заключенному им со своим отцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию Транспортного средства, обязан использовать транспортное средство по назначению; после окончания действия договора возвратить Транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев источника повышенной опасности по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела также следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что опрокидывание крана произошло в результате проломления одной из его выдвижных опор асфальтового покрытия и дальнейшего попадания опоры в желоб кабель-канала, управление краном в момент аварии осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда имуществу истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и наличия вины в причинении ущерба имуществу истца как ООО "Акас", выполнявшего работы по генподряду, так и на непосредственно управлявшего автомобильным краном третьего лица ФИО2

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии смешанной вины в опрокидывании крана и ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент аварии, а генерального подрядчика ООО "Акас", который, по мнению суда первой инстанции, не обеспечил контроль за осуществлением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, в свою очередь, исходила из того, что истец в договорных отношениях ни с ФГБУ "Канал имени Москвы", ни с ООО "Акас" не состоял, автокран был передан истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, к требованиям истца о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автокрана, подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом на момент ДТП именно индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, осуществлявшим непосредственную эксплуатацию крана на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Акас".

Утверждение ФИО1 о том, что между ООО "Акас" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, верно указав, что правоотношения между ООО "Акас" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 регулировались заключенным между ними договором об оказании услуг, транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, в соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора все лица, "члены экипажа являются работниками Исполнителя, подчиняются распоряжениям "Исполнителя", относящимся к управлению и технической эксплуатации".

Условиями указанного договора был также установлен порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому размер оплаты за оказанные услуги определялся на основании учета времени, в течении которого оказывались услуги.

Из условий заключенного договора следует, что автокран из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 не выбывал, в том числе и в момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Угличский шлюз N 10-У отнесен к гидротехническим сооружениям первого класса опасности и, как следствие, является источником повышенной опасности. Территория шлюза на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ "Канал им. Москвы" и ООО "Акас", была передана в ведение последнего.

Вместе с тем, опрокидывание крана под управлением индивидуальным предпринимателем " ФИО2 произошло при выполнении им работ по очистке камеры шлюза от наносов, при этом в момент аварии объект очистки не проявлял каких-либо вредоносных свойств, поскольку в соответствии с назначением не использовался.

В приведенной ситуации как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о смешанной вине генерального подрядчика и индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда верно отметила, что исходя из смысла договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными выше лицами, функции эксплуатирующей организации выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2, который выделил погрузочное средство для работ на территории шлюза ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированными специалистами.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий удостоверение крановщика, в силу имеющейся у него квалификации обязан был руководствоваться в числе прочего и действовавшими на момент происшествия Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, предписания которых распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также на индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанным Правилам, самоходные краны осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках. В процессе производства работ самоходные краны независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам. Установка кранов стрелового типа должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью такого погрузочного средства при любом его положении, в том числе в нагруженном состоянии, и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000 мм

При этом, как верно указал суд второй инстанции, даже если исходить из объяснений ФИО2 о том, что осуществлять работы с подготовленной площадки было невозможно, то и в этом случае исполнитель в соответствии с условиями Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении угрозы безопасности использования "Техники" или труда вправе был приостановить работу "Техники" до устранения причин приостановки работы. Однако работы им приостановлены не были, а кран был установлен частично (задними опорами) вне площадки, которая обеспечивала безопасность работ.

Установив изложенное, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Акас", в том, что в его действиях отсутствует противоправность деяния применительно к содержанию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как признал установленным суд второй инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 самостоятельно произвел установку крана со смещением от специально подготовленной площадки, при этом доказательств того, что такое переоборудование он произвел по указанию либо с согласия должностных лиц ООО "Акас", в деле не имеется.

Признав, что лицом, виновным в аварии, приведшей к повреждению транспортного средства, является третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, к которому его отец ФИО1 исковые требования не предъявил, а утверждение истца о наличии вины ответчиков - ООО "Акас" и ФГБУ "Канал имени Москвы", не соответствует действительности, судебная коллегия областного суда законно отменила решение районного суда и полностью отказала в удовлетворении иска.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационных жалобах.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование их общей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции; апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям истца и третьего лица об обязанности заказчика и генерального подрядчика осуществлять контроль за производством работ, выполнявшихся индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора оказания услуг (из чего, по их мнению, следует обязанность ответчиков полностью возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие опрокидывания экскаватора), которые суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6