Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14944/2021[88-16657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Алексеевича к Гаражно-строительному кооперативу "Центральный" об исключении из членов кооператива, возложении обязанности по заключению договора на содержание гаражного бокса, о признании незаконным положения Правил внутреннего распорядка ГСК "Центральный" (2-2300/2019)

по кассационной жалобе Петрова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ГСК "Центральный" об исключении из членов кооператива, возложении обязанности по заключению договора на содержание гаражного бокса, о признании незаконным положения Правил внутреннего распорядка ГСК "Центральный", ссылаясь на то, что в 2008 году приобрел по договору купли-продажи гаражный бокс N N, находящийся в названном ГСК. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2016 года с него, как с члена ГСК, была взыскана задолженность по оплате членских взносов, однако заявление о вступление в члены ГСК он не писал. Им в адрес ответчика было направлено заявление о том, что если правление не считает его членом кооператива, то просил заключить с ним договор на возмещение ГСК расходов на содержание гаражного бокса, если считают членом кооператива, то исключить его из членов кооператива и заключить с ним договор. Письмом от имени председателя ГСК ему было отказано в удовлетворении его заявления. В этой связи просил обязать ответчика заключить с ним договор на возмещение ГСК расходов на содержание гаражного бокса, в случае, если суд определит отношения между сторонами как членство в кооперативе, то просил обязать ответчика исключить его из членов кооператива и заключить с ним указанный договор согласно протоколу разногласий.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнительное заявление о признании незаконным и недействующим п. 10.5 Правил внутреннего распорядка ГСК.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования Петрова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании в части недействительным положений Правил внутреннего распорядка ГСК "Центральный".

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Петрова А.А. удовлетворены. Признан недействительным абзац третий пункта 10.5. Правил внутреннего распорядка ГСК "Центральный". В остальной части решение районно суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора на содержание гаражного бокса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о заключении договора на содержание гаражного бокса. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Петрова А.А. удовлетворены.

Суд признал заключенным между ГСК "Центральный" и Петровым А.А. договор N N от 30 марта 2019 года на возмещение ГСК "Центральный" расходов по содержанию и обслуживанию гаража на следующих условиях:

Договор N N на возмещение ГСК "Центральный" расходов по содержанию и обслуживанию гаража г. Ярославль 30 марта 2019 год Гаражно-строительный кооператив "Центральный", ИНН7604006640, КПП760402001, ОГРН 1027600689643, расчетный счет 40703810877030080072 в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, БИК 042908612, корреспондентский счет 30101810100000000612, расположенный по адресу: "адрес", телефоны + N, N, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице председателя правления ВинникаВ.Н, действующего на основании Устава, с одной стороны и собственник гаражного бокса N N Петров А.А, проживающий по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "Заказчик", далее вместе именуемые "Стороны", по результатам проведенных переговоров и разрешения судебного спора заключили договор о нижеследующем.

I. Предмет договора

1.1. В соответствии с настоящим договором Исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего Заказчику гаражного бокса N N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в том числе: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обслуживания и эксплуатации электрических сетей и сетей водоснабжения; подаче тепловой энергии в горячей воде (отопления); услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) и приёму на утилизацию ТБО; системы видеонаблюдения; содержанию работников ГСК; обеспечению договорных обязательств по обслуживанию и ремонту въездных ворот; текущему ремонту; а также на хозяйственные, канцелярские и другие расходы, предусмотренные годовой сметой на календарный год.

1.2. Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые Исполнителем услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора на основании утверждённой сметы расходов на содержание гаражных боксов ГСК "Центральный".

1.3. В случае непредвиденных ситуаций, связанных с поломкой, неисправностью, выходом из строя систем жизнеобеспечения и охраны гаражного комплекса, в том числе в результате стихийных бедствий и естественного износа оборудования, не запланированные годовой сметой, Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю затраты, связанные с восстановлением, ремонтом, устранением неисправностей, в доле принадлежащих ему боксов к общему количеству гаражных боксов ГСК (1:231). Указанные расходы возмещаются на основании дополнительного соглашения между сторонами договора.

II. Права и обязанности сторон

2.1. Права и обязанности Исполнителя.

2.1.1. Исполнитель гарантирует полноту и качество оказываемых услуг.

2.1.2. Исполнитель вправе требовать с Заказчика возмещения расходов, связанных с оказанием услуг.

2.1.3. Исполнитель при недостаточном или ненадлежащем качестве оказываемых услуг уменьшает размер оплаты по договоренности с Заказчиком на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

2.1.4. Исполнитель на основании обращения Заказчика выдает заверенную копию сметы и документы, подтверждающие выполнение работ.

2.2. Права и обязанности Заказчика.

2.2.1. Заказчик имеет право требовать качественного оказания предоставляемых услуг.

2.2.2. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме возмещать расходы Исполнителя.

2.2.3. Заказчик обязан в полном объеме выполнять требования Правил внутреннего распорядка кооператива.

2.2.4. Заказчик имеет право присутствовать на общих собраниях (собраниях уполномоченных) ГСК без права голоса.

Ш. Порядок расчетов

3.1. Сумма по договору определяется на основании годовой сметы. На 2019 год сумма составляет 10200 руб, на 2020 год - 10600 руб, на 2021 год - 11200 руб.

3.2. В срок до 1 июня 2021 года Заказчик обязуется произвести оплату целевого взноса на установление в гаражном комплексе автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в сумме 12000 руб. (протоколы общих собраний (собраний уполномоченных представителей) N N от 26.04.2018 г, N N от 29.01.2019 г.).

3.3. Заказчик осуществляет платежи по настоящему договору ежеквартально в срок до 5 числа первого месяц, следующего квартала, за исключением декабря (не позднее 28 декабря), в размере, определенном в годовой смете.

В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере, предусмотренном законодательством РФ. Сумма пеней включается Исполнителем в счёт оплаты за следующий квартал.

Заказчик может осуществлять платежи в безналичном порядке и наличными денежными средствами через кассу ГСК с выдачей приходного кассового ордера.

3.4. Изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон.

3.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив Исполнителя не менее чем за 15 календарных дней. При этом стороны осуществляют взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным Исполнителем на дату прекращения обязательств по настоящему договору. В этом случае, начиная с 16 дня после предупреждения, оказание ранее предоставляемых услуг по договору приостанавливается.

IV. Порядок разрешения споров

4.1. При возникновении споров стороны принимают все усилия по разрешению споров и разногласий путем переговоров.4.2. При возникновении спорной ситуации одна из сторон направляет другой стороне претензию, в которой излагает суть своих требований. Претензия подписывается полномочным представителем стороны и передается представителю другой стороны под роспись либо отсылается по почте заказным письмом с уведомлением.

4.3. Сторона, получившая претензию, обязана отправить другой стороне мотивированный ответ на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Ответ должен быть отправлен по правилам п. 4.2. настоящего договора.

4.4. В случае несогласия" стороны - отправителя претензии с ответом, а так же в случае не получения ответа в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии, стороны в повторном порядке обмениваются претензиями по правилам настоящей главы договора либо передают спор на разрешение суда общей юрисдикции.

4.5. За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

V.Срок договора

5.1. Настоящий договор считается заключенным на указанных условиях со дня вынесения апелляционного определения, подписания сторонами и обмена документами не требует. Договор распространяется на отношения сторон с 1 января 2019 года и сроком не ограничен.

В кассационной жалобе Петрова А.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, принятия нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Петров А.А. 22 ноября 2008 года приобрел по договору купли-продажи гаражный бокс N N, находящийся в ГСК "Центральный" по адресу "адрес".

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2016 года по иску Петрова А.А. к ГСК "Центральный" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражного бокса, установлено, что Петров А.А. является членом ГСК "Центральный".

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7, 2.1, 2.2 Устава ГСК "Центральный", кооператив является некоммерческой организацией, созданный для удовлетворения потребностей членов ГСК в обеспечение гаражными строениями. Устав ГСК "Центральный" утвержден решением общего собрания членов ГСК "Центральный", оформленном протоколом от 24 августа 2011 года.

31 декабря 2018 года Петровым А.А. было направлено в адрес ответчика заявление, в котором он указал, что если правление не считает его членом кооператива, то заключить с ним договор на возмещение кооперативу расходов на содержание гаражного бокса N N, если считает членом кооператива, то исключить его из членов кооператива и заключить с ним указанный договор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Петров А.А. не является членом ГСК "Центральный" ввиду подачи заявления о добровольном выходе из членов ГСК.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор на возмещение расходов на содержание гаражного бокса N N в соответствии с протоколом разногласий, исходил из того, что с момента подачи истцом заявления о добровольном выходе из членов ГСК Петров А.А. не является членом ГСК, и он вправе пользоваться общим имуществом кооператива на условиях заключенного с ним договора. В связи с этим истец имеет право обратиться с иском о понуждении к заключению договор.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные Петровым А.А. в протоколе разногласий, не приемлемы для кооператива, в виду того, что они направлены на уменьшение расходов истца, связанных не только с содержанием самого гаражного бокса, но и имущества общего пользования ГСК "Центральный", поэтому принятие условий договора в редакции истца приведет к нарушению прав других владельцев гаражных боксов, поскольку на них фактически будут возложены расходы Петрова А.А. по содержанию и обслуживанию его гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с выводом районного суда в указанной части, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не был разрешен спор по условиям договора, который стороны намерены заключить, не применен закон подлежащий применению.

Принимая новое решение в части удовлетворения требований о заключении договора на возмещение расходов на содержание гаражного бокса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется спор по условиям договора, который стороны намерены заключить между собой, в силу чего, условия должны быть определены судом.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Петрова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 статьи 55, статьям 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Петрова А.А. сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы Петрова А.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи