Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1700/2021[88-4787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Андрея Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГЛАВУПДК при МИД России) о взыскании невыплаченной части заработной платы (N 2-216/2020)

по кассационной жалобе Дьяконова Андрея Валерьевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Дьяконова А.В. и его представителя Фриш И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГЛАВУПДК при МИД России по доверенности Ненахова И.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяконов А.В, обратившись в суд с иском к ГлавУПДК при МИД России, просил о взыскании задолженности по выплате премии в размере 122 539 руб. 25 коп.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2002 года Дьяконов А.В. был принят на работу в ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на должность помощника начальника Главного управления и с ним был заключен трудовой договор от 11 июня 2002 года, в редакции дополнительных соглашений к нему. Последняя занимаемая должность - заместитель директора секретариата.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2017 года пункт 10 трудового договора был дополнен указанием на ежемесячный должностной оклад Дьяконова А.В. в сумме 151 150 руб.

Пунктом 2.2.Положения об оплате труда работников ГлавУПДК при МИД России, с которым Дьяконов А.В. был ознакомлен под роспись, установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Из представленной в материалы дела оценки трудовой деятельности Дьяконова А.В. начальником отдела секретариата Новиковым Д.А. усматривается, что у истца отсутствует персональный вклад в достижении плановых показателей в целом по ГлавУПДК, которое заключается в отсутствии должного контроля за текущей работой канцелярии и за организацией работы с архивными документами.

Согласно расчетным листкам за спорный период времени Дьяконову А.В. была выплачена премия за сентябрь 2018 года в размере 6 784 руб, за октябрь 2018 года - в размере 6 831 руб.Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст. ст. 21, 22, 67, 5, 8, 9, 11, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований Дьяконова А.В. исходили из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в том числе исходя из его финансовых возможностей и результатов оценки трудовой деятельности работника и его вклада в производственный процесс. При этом суд учел, что принятие решения о размере подлежащей выплате работнику премии является исключительной прерогативой работодателя, в полномочия которого входит анализ эффективности трудовой деятельности работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы Дьяковнова А.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Более того, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Дьяконова Д.А, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Дьяконова Д.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи