Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой А.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5750/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Коротковой ФИО8 о взыскании задолженности по международной банковской карте, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Петровой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности Петровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коротковой А.С. по доверенности Буслова К.А, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Коротковой ФИО9 о взыскании задолженности по международной банковской карте в размере 658 132, 94 руб, процентов в размере 194 797, 28 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic N для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена операция по пополнению международной банковской карты, открытой на ее имя, путем внесения денежных средств в сумме 465 000 руб. Однако ответчиком дважды получено сообщение о зачислении денежных средств в указанной сумме. После получения второго сообщения о зачислении денежных средств ответчиком совершен вход в Сбербанк онлайн с мобильного приложения для осуществления операций по переводу зачисленных денежных средств. Двойное зачисление возникло в связи со сбоем программного обеспечения, после чего ответчику на мобильный телефон направлено уведомление об отмене зачисления денежных средств в сумме 465 000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался неразрешенным овердрафтом на сумму 463 335, 66 руб, который истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты в размере 194 797, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получил.
Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Коротковой ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ? Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму взысканы задолженности по международной банковской карте в размере 658 132, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781, 33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма просроченного основного долга в размере 463 335 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы проценты, ранее взысканные судебным решением, в размере 194 797, 28 руб.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит изменить судебный акт апелляционной инстанции от 26 марта 2021 г. как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, выражает несогласие с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic N с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.
Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Тарифы ПАО "Сбербанк" получены ответчиком при заключении договора, а также являются общедоступной информацией, имеющейся на сайте ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана международная банковская карта Visa Classic N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена операция по пополнению международной банковской карты путем внесения на счет карты денежных средств в размере 465 000 руб.
Однако, на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", ответчиком дважды получено сообщение о зачислении денежных средств в сумме 465 000 руб.
После получения второго смс-сообщения ответчиком совершен вход в систему "Сбербанк онлайн" и ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств.
Двойное зачисление денежной суммы 465 000 руб. возникло в связи со сбоем программного обеспечения в ПАО "Сбербанк", урегулирование выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.
Ответчику банком направлено смс-сообщение об отмене зачисления денежных средств в сумме 465 000 руб. по банковской карте Visa Classic N по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты.
На сумму овердрафта истцом начислены проценты по действующим в банке Тарифам.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по счету Visa Classic N N международной банковской карты состоит из: просроченного основного долга в сумме 463 335, 66 руб, процентов в сумме 194 797, 28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 432, 809 - 810, 848, 849 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами банка, предоставленными в качестве неразрешенного овердрафта, доказательств принадлежности ей денежных средств не представила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по международной банковской карте в вышеуказанном размере.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных сумм, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 428, 820, 850, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного между сторонами договора, исходила из того, что при подписании заявления на получение карты с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ФИО1 не подписывала индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, а представленное истцом заявление ФИО1 на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что она просила выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета, равно как и не имеется доказательств, что до ответчика доведена информация об условии кредитования счета под 40 % годовых. До
