Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1931/2021[88-7885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" о защите прав потребителя (N2-623/2020)

по кассационной жалобе Мамаевой Татьяны Валерьевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения представителя Мамаевой Т.В. по доверенности Василевского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Т.В, обратившись в суд с иском к ООО "ГеоПроект", просила обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу выполнить свои обязательства по договору от 17 октября 2017, а именно: подготовить межевой план в отношении объекта кадастровых работ (земельный участок истца с кадастровым номером N) в соответствии с требованиями действующего законодательства; опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка; провести согласование границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства; передать заказчику результат работ - межевой план (кадастровый номер участка N) в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, для предоставления в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учёта; в случае невыполнения ответчиком данного обязательства в течение 60 календарных дней установить судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 292, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаева Т.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Мамаева Т.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

17 октября 2017 между Мамаевой Т.В. (заказчик) и ООО "ГеоПроект" (подрядчик) был заключен договор N N на выполнение кадастровых работ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений представителя ответчика следует, что оплаченные заказчиком кадастровые работы по первому этапу выполнены ответчиком в полном объеме, о чем сторонами 07 ноября 2017 подписан акт выполненных работ.

07 ноября 2017 ООО "ГеоПроект" сообщило Мамаевой Т.В. о том, что в результате выполнения первого этапа работ по договору выявлены пересечение уточненной границы земельного участка заказчика с соседними земельными участками, с кадастровыми номерами N и N, что препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ по договору.

Условиями заключенного сторонами договора на выполнение кадастровых работ от 17 октября 2017 N N предусмотрено, что если при выполнении работ будет выявлено наличие у объектов кадастровых работ спорных границ на местности, либо пересечение с границами земельных участков, муниципальных образований или территориальных зон по сведениям ЕГРН, сроки выполнения работ увеличиваются на срок, необходимый заказчику для разрешения земельного спора, либо устранения ошибок в сведениях ЕГРН.

Мамаевой Т.В. в адрес ООО "ГеоПроект" направлена претензия, в которой заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал устранения недостатков и исполнения договора в полном объеме.

На данную претензию 07 ноября 2019 ООО "ГеоПроект" письменно сообщило Мамаевой Т.В, что в связи с отсутствием с ее стороны действий по устранению ошибок, связанных с пересечением уточненной границы принадлежащего ей участка с соседними земельными участками, о чем неоднократно сообщалось ранее, от дальнейшего исполнения договора от 17 октября 2017 N N ООО "ГеоПроект" отказывается.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 718, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.ст. 32, 33, 35, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разрешая спор, исходили из того, что оснований, для удовлетворения требований не имеется, поскольку, бесспорно, установили доказанность факта невозможности завершения кадастровых работ в отношении земельного участка заказчика по вине самой Мамаевой Т.В, препятствовавшей их проведению.

Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, учел то обстоятельство, что Мамаева Т.В. фактически признавала отсутствие необходимых и достаточных действий с ее стороны по разрешению возникшего земельного спора с собственниками соседних участков, который препятствовал исполнителю в продолжении выполнения кадастровых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, о неверном распределении бремени доказывания между сторонами уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Мамаевой Т.В. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Мамаевой Т.В. относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи