Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2162/2021[88-13542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Розы Дмитриевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения и возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-815/2020)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Р.Д. обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N1 по г.Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ответчика от 17.01.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N2605484, обязать включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 21.07.1986 г. по 27.07.1986 г, с 14.08.1986 г. по 01.02.1987 г, с 07.02.1987 г. по 08.02.1988 г, с 21.02.1988 г. по 08.03.1988 г, с 15.03.1988 г. по 06.05.1990 г, с 12.05.1990 г. по 09.01.1991 г, с 25.01.1991 г. по 03.05.1991 г, с 29.06.1991 г. по 28.07.1991 г, с 01.08.1991 г. по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г, с 28.07.1986 г. по 13.08.1986 г. в должности маляра в Специализированном управлении Тимирязевского ремонтно-строительного треста и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с дата, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года постановлено: "Иск Макеевой Розы Дмитриевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично. Признать незаконным решение N 2605484 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по гМоскве и Московской области от 17.01.2020 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы Макеевой Розы Дмитриевны: с 21.07.1986 по 27.07.1986, с 28.07.1986 по 13.08.1986, с 14.08.1986 по 01.02.1987, с 07.02.1987 по 08.02.1988, с 21.02.1988 по 08.03.1988, с 15.03.1988 по 06.05.1990, с 12.05.1990 по 09.01.1991, с 25.01.1991 по 03.05.1991, с 29.06.1991 по 28.07.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991 в должности маляра в СУ N3 Тимирязевского ремстройтреста. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Макеевой Розы Дмитриевны пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанные периоды работы. Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве в пользу Макеевой Розы Дмитриевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. В удовлетворении остальных требований, - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года постановлено: "Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.Д. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.01.1992 по 04.08.1992 г, с 01.04, 1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Макеевой Розы Дмитриевны периоды с 01.01.1992 по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Макеевой Розе Дмитриевне, 19 апреля 1968 года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 23 октября 2019 года.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого ответчик согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеева Р.Д. достигнув возраста 51 года, дата обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от дата N 2605484 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Макеевой Р.Д. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

При этом в подсчет специального стажа не включены спорные периоды работы истца с 21.07.1986 г. по 27.07.1986 г, с 14.08.1986 г. по 01.02.1987 г, с 07.02.1987 г. по 08.02.1988 г, с 21.02.1988 г. по 08.03.1988 г, с 15.03.1988 г. по 06.05.1990 г, с 12.05.1990 г. по 09.01.1991 г, с 25.01.1991 г. по 03.05.1991 г, с 29.06.1991 г. по 28.07.1991 г, с 01.08.1991 г. по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г, поскольку не подтверждена полная и постоянная занятость с веществами не ниже 3 -го класса опасности в качестве маляра СУ N3 Тимирязевского ремонтно-строительного треста, а также период учебного отпуска в указанной организации с 28.07.1986 г. по 13.08.1986 г.

Согласно записям в трудовой книжке истца Макеева Р.Д. работала в СУ N3 Тимирязевского ремонтно-строительного треста: с 21.07.1986 в должности маляра 3 разряда, с 22.11.1991 присвоен 4 разряд; 05.08.1986 переведена на должность мастера; дата переведена маляром 4 разряда; 01.04.1993 уволена из организации по собственному желанию.

Как указано в льготной справке, выданной ООО "ЦИТРИН" Макеевой Р.Д, последняя работала в Специализированном управлении N 3 Тимирязевского Ремонтно- строительного треста - маляром 4 разряда с 21 июля 1986 г. (приказ N 117-к от 18.07.1986) по 06 сентября 1996г. (приказ N 75-к от 06.09.1996г). Работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, к которым относятся красители, эмали: ПФ-115 ГОСТ 6465-76ДО-168 ТУ 6-02-900-74.11Ф-1217 ВО ТУ 610- 1826-81, ПФ 266 ТУ 6-10-822-84, БТ-177 ГОСТ 5631-79, ГФ-230 ГОСТ 64-77, ХВ-161-а БТ-577 ГОСТ 5631-79, краски СОЛТА-ЛЮКС, краска ИНТЕКО-У, колер цветной, с эмалью; краски, используемые в строительных и ремонтных работах содержат растворитель "Ксилол" и прочие вредные вещества, что подтверждено сертификатами на красители. Макеева Р.Д. работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессии не было. С 10 октября 1988 г. по 15 августа 1989 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 года (приказ 159-к от 12 сентября 1988 г.). С 16 августа 1989 г. по 15 февраля 1990 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, до достижения возраста 1, 5 лет (приказ 159-к от 12 сентября 1988г).

На основании приказа N 605 от 27 декабря 1990 года Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции общественных и жилых зданий "Мосгорремстрой" и решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов N 8/819 от 28 февраля 1991 года Специализированное управление N3 Тимиряевского Ремстройтреста реорганизовано в Арендное предприятие СПУ-3 Тимирязевского района.

16 мая 1995 года АП СУ-3 Тимирязевского района реорганизовано в Закрытое Акционерное общество СУ-3 Северного Административного округа г. Москвы. На основании решения акционера, Закрытое Акционерное общество СУ-3 Северного Административного округа г. Москвы (ЗАО СУ-3 САО), 06 марта 2015 года реорганизовано в ООО "ЦИТРИН".Согласно акту ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области N1009 от 02.12.2019 г. Макеева Р.Д. за период работы в качестве маляра с 21.07.86г. по 04.08.92г. и с 01.04.93г. по 06.09.96г. была занята на малярных работах с применением веществ не ниже 3-го класса опасности, однако, на основании представленных к проверке документов, сделать вывод о полной и постоянной занятости, т.е. менее 80% рабочего времени Макеевой Р.Д, именно, на работах, с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении периодов ее работы с 21.07.1986 по 27.07.1986, с 28.07.1986 по 13.08.1986, с 14.08.1986 по 01.02.1987, с 07.02.1987 по 08.02.1988, с 21.02.1988 по 08.03.1988, с 15.03.1988 по 06.05.1990, с 12.05.1990 по 09.01.1991, с 25.01.1991 по 03.05.1991, с 29.06.1991 по 28.07.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991 в должности маляра в СУ N3 Тимирязевского ремстройтреста в подсчет специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, обоснованно исходил из того, что работа истца в данный период подлежит зачету в льготный стаж без проверки полной занятости, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец в данный период работала в должности маляра, была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, нитрокрасок, на строительстве зданий и сооружений, что предусмотрено Списком N 2, работа предприятий отраслей народного хозяйства в данный период времени носила стабильный характер.

Решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, в апелляционном порядке не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 г. по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную и постоянную занятость работы Макеевой Р.Д. с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности в указанные периоды, согласно акту ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области N1009 от 02.12.2019 г. в период с 01.09.1995 по 06.09.1996 г. в лицевых счетах рабочих дней у Макеевой Р.Д. не было, имели место целодневные простои, что также подтверждается справкой о заработной плате.

Поскольку принятого судом в качестве специального стажа периода, который составляет 5 лет 2 месяца 1 день, не достаточно для назначения Макеевой Р.Д. пенсии по п.п.2 п.1 ст.ЗО Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дату обращения в пенсионный орган - 23.10.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что периоды работы истца с 01.01.1992 по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г. в СУ N3 Тимирязевского ремстройтреста в должности маляра не подлежат включению в подсчет специального стажа и не соблюдены условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости; решение суда в данной части отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постоянная занять истца в тяжелых условиях труда в указанные периоды подтверждается льготной справкой ООО "Цитрин" N7 от 09.09.2019, в которой работодатель характеризует работу истца в рассматриваемые спорные периоды как выполняемую в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели и дающую право на льготное пенсионное обеспечение. Указанные выше спорные периоды работы в СУ N3 Тимирязевского ремстройтреста в должности маляра были до даты регистрации Макеевой Р.Д. в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. до 08.12.1997.

Заключение акта проверки ГУ - ГУ ПФР N5 о невозможности подтверждения полной и постоянной занятости Макеейой Р.Д. на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности не опровергает сведения, содержащиеся в справке ООО "Цитрин".

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации.

Данные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, работодатель истца, выдав льготную справку, уточняющую особый характер работы, за что они несет предусмотренную законом ответственность, подтвердил факт работы истца в тяжелых условиях труда, а также подтвердил полную занятость истца в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, связанной с тяжелыми условиями труда.

Оснований не доверять льготной справке, выданной работодателем истца, у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что законодательство, действующее в эти периоды и до 15.07.2002, не предполагало исключения из подсчета специального стада периодов вынужденного простоя, указанное изъятие было введено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы Макеевой Р.Д. с 01.01.1992 по 04.08.1992 г, с 01.04.1993 г. по 26.12.1993 г, с 29.12.1993 г. по 17.10.1994 г, с 31.12.1994 г. по 03.01.1995 г, с 01.02.1995 г. по 10.07.1995 г, с 15.07.1995 г. по 28.08.1995 г, с 09.09.1995 г. по 10.09.1995 г, с 01.01.1996 г. по 08.01.1996 г, с 01.05.1996 г. по 12.05.1996 г, с 01.06.1996 г. по 02.06.1996 г, с 29.06.1996 г. по 30.06.1996 г. подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды истец работала в должности маляра, предприятие СУ N3 Тимирязевского ремстройтреста использовало лакокрасочную продукцию не ниже 3 класса опасности, факт работы истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями установлен.

Поскольку включение спорных периодов работы истца (более 8 лет) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также учитывая соблюдение условий о достижении истцом указанного возраста, на дату обращения истец достигла возраста 51 года, и наличия страхового стажа (не менее 20 лет), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, обязывает ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области пришел к выводу о назначении Макеевой Р.Д. страховой пенсии по старости с 23 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи