Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22251/2020[88-2133/2021-(88-29196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканкиной Виктории Олеговны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (N 2- 3363/2019)

по кассационной жалобе Луканкиной Виктории Олеговны на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Луканкина В.О, обратившись в суд с иском, указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу "адрес", которая досталась ей по наследству поле смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ранее принадлежащая ее бабушке ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в жилом одноэтажном строении, состоящем из трех изолированных квартир и принадлежащем на правах совместной долевой собственности ей, ФИО10, ФИО11, которые умерли. Наличие наследников у ФИО10 и ФИО11 не установлено. Поскольку их семья, сначала бабушка, затем ее отец, а впоследствии она непрерывно открыто владеют двумя другими квартирами N N "адрес", находящимися в доме N "адрес", то просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество квартиры N N "адрес", находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Луканкиной В.О. отказано.

В кассационной жалобе Луканкина В.О. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" находится жилое одноэтажное строение, состоящее из трех изолированных квартир.

Луканкина В.О. является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N.

В указанном доме также находятся квартира N "адрес" и квартира N "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО10, ФИО11, которые умерли, наличие наследников у них не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права в силу приобретательной давности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что спорные жилые помещения предоставлялись Луканкикой В.О. в собственность, аренду, безвозмездное пользование либо по иным законным основаниям собственником данного помещения или лицом им уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания за Луканкиной В.О. право собственности в силу приобретательной давности, дополнительно отметив, что в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения, а именно, чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Луканкина В.О. же, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент вселения в спорные квартиры достоверно знала о том, что данная собственность ей не принадлежат, в ее владение не передается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не отвечающими требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Луканкина О.В. в обоснование своих требований указывала на то, что она знала о том, что имущество в виде квартир под NN "адрес" в доме принадлежит покойным ФИО10 и ФИО11, после смерти которых в виду отсутствия наследников их семья (сначала бабушка, потом ее отец, а затем она) стала открыто, непрерывно пользоваться этим недвижимым имуществом, поддерживать его сохранность и дома в целом, поскольку это частный дом, состоящий, по сути, из нескольких комнат с общими проходами и зонами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 11 (в ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данные требования действующего законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд, разрешая спор по существу, не только не принял во внимание пояснения Луканкиной В.О, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, но и не распределил бремя доказывания между сторонами, не возложил на истца и ответчика обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не проверил доводы истца относительно факта и времени смерти собственников спорного имущества ФИО10 и ФИО11, что может быть подтверждено только свидетельствами о смерти последних, которые подлежали истребованию из органов ЗАГС; отсутствия наследников у покойных лиц, в силу чего жилыми помещениями пользовалась семья Луканкиной В.О.; не установилнепрерывность давностного владения истца и ее предшественников домом в целом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснено, почему органы местного самоуправления с момента смерти ФИО10 и ФИО11 интереса к испрашиваемому Луканкиной В.О. имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. При том, что представитель Департамента городского имущества города Москвы присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения семьей Луканкиной В.О. испрашиваемым частным домом по "адрес" в "адрес", указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение семьи Луканкиной В.О. имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Луканкиной В.О.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи