Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2307/2021[88-5841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дымова Юрия Николаевича, Мелёшина Василия Алексеевича к Администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" Конаковского района Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА НОВА", кадастровому инженеру Капустиной Дарье Сергеевне о признании здания - жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на блоки в здании, признании права собственности на земельный участок под блоком в здании, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признании недействительным постановления, признании незаконным бездействия Администрации Завидовского сельского поселения Конаковского района (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 236/2020)

по кассационной жалобе Дымова Юрия Николаевича, Мелёшина Василия Алексеевича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 г. в редакции определения Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенностям - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ТЕРРА НОВА" по доверенности Михалёва А.В, представителя ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения "Завидово" по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дымов Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" Конаковского района Тверской области (далее - Администрация Завидовского сельского поселения), ООО "ТЕРРА НОВА", кадастровому инженеру ФИО3 о признании здания - жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на блоки в здании, признании права собственности на земельный участок под блоком в здании, признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, признании недействительным постановления.

Мелёшин В.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, обратился с аналогичными требованиями в отношении принадлежащей ему квартиры в том же доме.

Иски мотивированы тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Дымов Ю.Н. ("адрес") и Мелёшин В.А. ("адрес") являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", у каждого истца в пользовании находится земельный участок при квартире, участки истцов разделяет межа и забор.

В обоснование исков указано, что дом был построен в 1960 г. силами охотхозяйства для проживания егерей, земельные участки были сформированы и предоставлены в бессрочное пользование.

В 1993 г. Дымов Ю.Н. и его мать Дымова З.Д. приватизировали квартиру. Постановлением Главы Администрации Мокшинского сельского округа от 22 ноября 1994 г. N 157 за ними закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0, 07 га в "адрес" "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства по 0, 035 га каждому. В настоящее время Дымов Ю.Н. пользуется указанным земельным участком в тех же границах, его площадь составляет 667 кв.м.

Мелёшин В.А. стал собственником "адрес" д. Безбородово в 2017 г... также к нему перешел и земельный участок с постройками площадью 670 кв.м, которым пользовались прежние собственники квартиры.

В дальнейшем истцам стало известно, что в 2019 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2019 г. в границах, утвержденных постановлением Администрации Завидовского сельского поселения N 354 от 13 июня к 2019 г, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000027:3049, общей площадью 730 кв.м. по адресу: "адрес". За ФИО17 и Мелёшиным В.А. признаны права на этот участок как за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец и третье лицо полагали, что при проведении кадастровых работ по формированию этого земельного участка на основании договора, заключенного 7 мая 2019 г. между Администрацией Завидовского сельского поселения и ООО "Терра Нова", кадастровым инженером ФИО3 была нарушена установленная законом процедура, так как местоположение границ этого участка не было согласовано с истцами, не учитывает фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет назад, а также не содержит описания характерных точек контуров дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры. В результате границы вновь образованного земельного участка пересекают отдельные земельные участки, находящиеся в фактическом владении и пользовании истцов и имеющиеся на них хозяйственные постройки.

По мнению Дымова Ю.Н. и Мелёшина В.А, при внесении в ЕГРН сведений о том, что жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является многоквартирным была допущена ошибка, поскольку по своим техническим характеристикам этот дом не имеет таких признаков многоквартирного дома как общие инженерные сети и иное общее имущество, предназначенное для обслуживания обеих квартир.

Истец и третье лицо считали, что, исходя из положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), этот жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку он состоит из двух автономных блоков, отделенных друг от друга общей стеной, имеющих самостоятельные выходы на обособленные земельные участки, а отказ уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления внести верные сведения в ЕГРН о статусе дома привел к нарушению их прав на приватизацию земельных участков, выделенных ранее во владение и пользование каждому собственнику части жилого дома, не являющегося многоквартирным.

В исках также указано, что в настоящее время в д. Безбородово под N значатся два дома, а Администрация Завидовского сельского поселения самоустранилась от разрешения данной ситуации, в связи с чем в судебном порядке присвоить спорному дому новый адрес: "адрес", "адрес".

В качестве правового основания исков приведены статьи 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 39, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г.

В этой связи, с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Дымов Ю.Н. и Мелёшин В.А. просили суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Завидовского сельского поселения по присвоению адреса зданию с кадастровым номером- N, имеющему ранее адрес "адрес";

- признать здание с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" "адрес";

- признать указанное здание жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков;

- прекратить право собственности Мелёшина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес";

- признать за Мелёшиным В.А. право собственности на блок N, в здании, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес";

- признать за Мелёшиным В.А. право собственности на земельный участок, площадью 670 кв.м, под блоком N, в здании, расположенном по адресу: "адрес", согласно координат угловых (поворотных) точек, установленных в таблице N заключения эксперта;

- прекратить право собственности Дымова Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес";

- признать за Дымовым Ю.Н. право собственности на блок N, в здании, расположенном по адресу: "адрес";

- признать за Дымовым Ю.Н. право собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м под блоком N, в здании, расположенном по адресу: "адрес", согласно координат угловых (поворотных) точек, установленных в таблице N заключения эксперта;

- признать недействительным постановление Главы администрации Завидовского сельского поселения N 354 от 13 июня 2019 г. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории";

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ООО "Терра Нова" ФИО3;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 730 кв. м расположенного по адресу: расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", р-н Конаковский, с/п Завидово, д. Безбородово, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- признать недействительным изложенное в письме N 1269 от 20 июня 2019 г. решение Администрации Завидовского сельского поселения об отказе в предоставлении Дымову Ю.Н. земельного участка, площадью 700 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тверская об, р-н Конаковский, с/п Завидово, д. Безбородово, и для постановки на кадастровый учет земельных участков, площадью 670 кв.м. под блоком N, и площадью 667 кв.м. под блоком N, в здании, расположенном по адресу: "адрес", согласно таблицам N N, N заключения эксперта от 13 марта 2020 г.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 г, Мелёшин В.А. и представитель Дымова Ю.Н. по доверенности - адвокат ФИО18 просили судебные постановления отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исков в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Дымову Ю.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе жилой 23, 1 кв.м, находящаяся на первом этаже одноэтажного шлакобетонного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2005 г.

Постановлением Главы администрации Мокшинского сельского округа от 22 ноября 1994 г. N 157 за Дымовой З.Д. и Дымовым Ю.Н. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0, 07 га в "адрес". В ЕГРН сведения о таком земельном участке отсутствуют.

Мелёшин В.А. является собственником двухкомнатной "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, расположенной в том же доме, сведения о государственной регистрации его права собственности внесены в ЕГРН 19 декабря 2017 г.

По данным ЕГРН объектами права собственности указанных лиц являются квартиры в двухквартирном жилом "адрес", который в числе других двухквартирных домов был построен в 1960-1970-х гг. для работников охотхозяйства на землях лесного фонда за пределами населенного пункта, имевших отдельную нумерацию с использованием аббревиатуры ГООХ (государственное охотничье хозяйство).

Судами также установлено, что указанный двухквартирный жилой дом вместе с другими жилыми домами бывшего Безбородовского охотничьего хозяйства находится на земельном участке с кадастровым номером N, сформированном из земель лесного фонда, представляющем собой единый земельный массив общей площадью 54937 кв.м, который до 2018 г. находился в федеральной собственности, о чем в ЕГРН имелись соответствующие сведения.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Тверской области N 180-г от 8 августа 2018 г. из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельского поселения "Завидово" передан земельный участок с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 54937 кв.м, утверждена схема расположения указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N.

4 сентября 2018 г. в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования сельское поселение "Завидово" Конаковского района Тверской области на этот объект недвижимого имущества.

В целях передачи в общую долевую собственность собственников помещений двухквартирных домов земельных участков, на которых они расположены, в 2019 г. Администрация Завидовского сельского поселения приступила к формированию этих земельных участков с установлением местоположения их границ, заключив с ООО "Терра Нова" договор от 7 мая 2019 г. N 1/3 на проведение кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 730 кв.м, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000027:2822, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение "Завидово" Конаковского района Тверской области.

Постановлением Главы администрации Завидовского сельского поселения N 354 от 13 июня к 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Терра Нова" ФИО3 Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31 июля 2019 г. с указанием местоположения его границ.

Материалами дела также подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Дымов Ю.Н. и Мелёшин В.А. не обращались в уполномоченный орган или многофункциональный центр по месту нахождения объекта адресации с заявлениями о присвоении дому, в котором находятся принадлежащие им квартиры, нового адреса: "адрес" "адрес", в порядке, предусмотренном Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221. Соответственно, ответчиками такое заявление не рассматривалось и не разрешалось.

Основанием для отказа в удовлетворении исков послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не допущено каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов Дымова Ю.Н. и Мелёшина В.А, в общей долевой собственности которых в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 730 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес".

Районный суд исходил из того, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено относимых и допустимых доказательств выделения каждому из них отдельных земельных участков для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном нормативными правовыми актами, действовавшими до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключало возникновение у них права на приватизацию земельных участков, которые в качестве объектов недвижимого имущества сформированы не были, и фактически до 2018 г. входили в состав земель государственного лесного фонда. При этом, суд признал недействительным и не порождающим правовых последствий постановление Главы администрации Мокшинского сельского округа от 22 ноября 1994 г. N 157, которым за Дымовой З.Д. и Дымовым Ю.Н. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0, 07 га в "адрес", поскольку земельный участок при доме не был сформирован и поставлен на кадастровый учет органами, уполномоченными в интересах Российской Федерации распоряжаться земельными участками, входящими в состав земель лесного фонда.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что жилой дом, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие Дымову Ю.Н. и Мелёшину В.А. на праве собственности, не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на котором он находится, осуществлены уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом, судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N 01/13/03/20, выполненное 13 марта 2020 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что двухквартирный жилой "адрес"а "адрес" невозможно отнести к дому блокированной застройки, в соответствии с пунктом 1.1 приложения Б СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", так как это жилое здание является многоквартирным домом блокированного типа с общей кирпичной стеной толщиной в полкирпича (толщина 150 мм, оштукатуренная с двух сторон), имеет такие общие конструктивные элементы как: ленточный бутовой фундамент; наружные стены монолитные шлакобетонные; внутренние кирпичные стены; крыша с кровельным настилом из металлочерепицы.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений установленных законом требований при проведении в 2019 г. кадастровых работ по заказу Администрации Завидовского сельского поселения кадастровым инженером ООО "Терра Нова" ФИО3 по установлению местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на момент их проведения Дымов Ю.Н. и Мелёшин В.А. не являлись землепользователями смежных земельных участков, что исключало необходимость согласования с ними местоположения границ этого участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица о присвоении жилому дому, в котором находятся принадлежащие им квартиры, нового адреса, районный суд исходил из того, что эти требования заявлены преждевременно в отсутствие отказа уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления в удовлетворении соответствующего заявления граждан.

С такими выводами полностью согласился областной суд, не усмотревший оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

В кассационной жалобе ФИО2 и Мелёшин В.А. оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По их мнению, заключение эксперта, положенное в обоснование судебного решения, содержит противоречивые выводы о техническом состоянии жилого дома, которые не исключают возможности признания его в судебном порядке домом блокированной застройки.

Кассаторы настаивали на доводах исков и апелляционной жалобы о том, что формирование и постановка на кадастровый учет одного земельного участка, на котором расположен этот дом, проведено в 2019 г. с нарушением требований статьи 271 ГК РФ, статей 11.10, 36 ЗК РФ, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку еще при строительстве дома в 1960-1970х гг, находившегося на территории Безбородовского охотничьего хозяйства, во владение и пользование собственников его частей в установленном порядке были выделены два отдельных земельных участка для ведения приусадебного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании колхоза "Рассвет", а не из земель государственного лесного фонда, эти земельные участки в последующем вошли в состав земель населенного пункта д. Безбородово, что и привело к появлению в нем двух жилых домов N 1.

Дымов Ю.Н. полагал, что постановление Главы администрации Мокшинского сельского округа от 22 ноября 1994 г. N 157, которым за его матерью Дымовой З.Д. и за ним самим был закреплен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 0, 07 га в "адрес", является достаточным правоустанавливающим документом, подтверждающим его право на бесплатное предоставление ему в личную собственность в порядке пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона земельного участка под блоком N, площадью 667 кв.м, уточненной при проведении по настоящему делу судебной экспертизы по координатам угловых (поворотных) точек, указанных в таблице N заключения эксперта.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на проведенном экспертом непосредственном исследовании жилого дома и земельных участков, а также материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

При разрешении настоящего спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные жилищные и земельные правоотношения, с учетом принципов действия их во времени, корректные ссылки на соответствующие нормы приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 196-198, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии признаков дома блокированной застройки, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ, у жилого дома, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Дымову Ю.Н. и Мелёшину В.А, а также об отсутствии в деле доказательств предоставления этим гражданам и их правопредшественникам уполномоченными органами государственной власти в постоянное (бессрочное) пользование двух отдельных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель сельскохозяйственного назначения или из состава земель населенных пунктов до введения в действие ЗК РФ, равно как и нарушения их прав землепользователей при формировании и постановке на учет земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно приняли во внимание, что отнесение спорного земельного участка до 2018 г. к землям лесного фонда подтверждается сведениями кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N в которой указано, что он относится к категория земель лесного фонда, и располагается по адресу: "адрес", "адрес" квартал), площадь 68157 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, площадью 16870000 кв.м, который согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 5 июня 2014 г. отнесен к категории земель лесного фонда, местоположение: "адрес", "адрес", Октябрьское участковое лесничество, леса, ранее находившиеся во владении "адрес" собственник - Российская Федерация.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка населенных пунктов с кадастровым номером N, при этом категория земельного участка с кадастровым номером N изменена с категории земель лесного фонда на категорию земель населенных пунктов.

Из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N.

Этим обстоятельствам соответствуют выводы судов о том, что спорный земельный участок, на котором находится дом с квартирами истца и третьего лица, на момент принятия постановления Главы администрации Мокшинского сельского округа от 22 ноября 1994 г. N 157 относился к землям лесного фонда, в отношении которых в силу Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. N 4613-1 органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению такой категорией земель. Суды обоснованно признали это постановление органа местного самоуправления не порождающим правовых последствий и не влекущим возникновение у Дымова Ю.Н. права личной собственности на земельный участок.

С учетом отсутствия у истца и третьего лица каких-либо правоустранавливающих документов на два отдельных земельных участка суды обоснованно признали не имеющим правового значения их доводы о фактическом длительном владении и пользовании земельными участками в границах, которые были определены этими лицами самостоятельно.

Доводы Дымова Ю.Н. и Мелёшина В.А. о недействительности результатов межевания, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, границы которого пересекают их хозяйственные посторойки проверялись судами и правомерно отклонены, так как указанные хозяйственные постройки, возведены без какой-либо разрешительной документации на земельном участке, который для этих целей не отводился, в технических паспортах на "адрес" N наличие данных строений не отражено.

Таким образом, у Администрации Завидовского сельского поселения не возникло обязанности учитывать эти постройки при формировании участка под многоквартирным домом и утверждении в порядке статьи 11.10 ЗК РФ схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, составленной с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования, сложившейся дорожной сети, существующих проходов и иных элементов общественного пространства.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что истец и третье лицо как собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, не обладают исключительным правом на приобретение отдельных земельных участков в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ и на них не распространяется действие положений статьи 3 Вводного закона.

Доводы кассаторов об отсутствии согласования с ними границ земельного участка кадастровым номером N также обоснованно отклонены судом, так как согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязательное согласование границ осуществляется только в случае уточнения местоположения границ земельных участков или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков. В данном случае осуществлен раздел земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N находящегося в собственности муниципального образования, без изменения границ смежных земельных участков, соответственно согласование его границ с истцами не требовалось.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2020 г. с учетом определения того же суда от 13 августа 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дымова Юрия Николаевича, Мелёшина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи