Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-28534/2020[88-2810/2021-(88-29991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ксении Владимировны к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N 2- 41/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Корягина Артема Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Бурматнова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина К.В. обратилась в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в Ярославском филиале с декабря 2001 года в должности начальника юридического отдела. 19 марта 2018 года она была уведомлена о предстоящих изменениях существенных условий труда, а именно установлении режима рабочей недели в понедельник с 9 час. до 13 час, т.е. уменьшении ее рабочей недели до 4 часов, а заработной платы - до 1542, 5 руб. Не согласившись с предложенными работодателем условиями труда, она была уволена по п.7 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ворониной К.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил Воронину К.В. на работе в должности начальника юридического отдела Ярославского отделения Приуральского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; взыскал в пользу Ворониной К.В. заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 441969 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе представить АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Воронина К.В. работала в Ярославском филиале ФГУП "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ" с 27 декабря 2011 года, с 1 февраля 2013 года - в должности начальника юридического отдела.

С 5 июля 2013 года по 17 декабря 2017 года Воронина К.В. находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

19 марта 2018 года Ворониной К.В. вручено уведомление об изменении существенных условий труда.

22 мая 2018 года Воронина К.В. отказалась от предложенных условий труда.

4 июня 2018 года Воронина К.В. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что изменение условий труда Ворониной К.В. было вызвано изменениями в организации работы работодателя, а именно в результате преобразования предприятия и структурной реорганизации производства функции и объем работ (услуг) Ярославского филиала по уставным видам деятельности переданы в Верхне-Волжский филиал.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что штатное расписание, утвержденное 1 июня 2018 года, на основании которого произошло существенное изменение условий труда по должности начальника юридического отдела, уменьшившие нагрузку с полной ставки до 0.1 ставки, вызваны преобразованием предприятия и изменением структурных подразделений предприятия в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с указанными выводами.

Так применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, исходил из того, что увольнение Ворониной К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с ответчика АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 453219, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что увольнение истца было неправомерным, со ссылкой на указанную статью, а также ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия, взыскал с АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Ворониной К.В. на работе, взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ", повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя АО "Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ" направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи