Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29565/2020[88-1495/2021-(88-28440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2258/2012 по заявлению Буленковой О.В. об установлении факта признания отцовства

по кассационной жалобе Мишиной И.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Цыня (Буленкова) О.В. - Галаховой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буленкова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребенка ФИО, родившейся у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с 2004 по 2009 гг. Буленкова О.В. фактически состояла в брачных отношениях с ФИО1, но брак не был зарегистрирован, вела с ним совместное хозяйство. В 2005 году родилась дочь ФИО, которая была зарегистрирована в органах ЗАГС по фамилии матери, а отчество было дано отца. ФИО1 признавал себя отцом ребенка, участвовал в ее воспитании. С 2009 года Буленкова О.В. и ФИО1 проживали раздельно, но ФИО1 продолжал принимать активное участие в жизни и воспитании ребенка, совместно проводили праздники и выходные дни, ФИО1 оказывал помощь в содержании ребенка. Установление факта признания отцовства необходимо для получения пособия по случаю потери кормильца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, заявление удовлетворено.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Мишиной И.Т, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мишина И.Т, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Мишиной И.Т. и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что в подтверждение родственных отношений между умершим и несовершеннолетним ребенком решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года установлен факта отцовства, поскольку данным решением юридический факт установлен по заявлению матери несовершеннолетнего в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца, заявитель к участию в данном деле не привлекалась, поскольку наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, следовательно, спор о наследстве отсутствовал. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года права и обязанности Мишиной И.Т. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Мишиной И.Т. на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мишина И.Т. не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, в адрес Мишиной И.Т. было направлено судебное извещение, которое не было получено Мишиной И.Т, в связи, с чем было возвращено отправителю (л.д. л.д. 96-97, 104).

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес Мишиной И.Т. судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

Таким образом, Мишина И.Т. не проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда, и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещается информация о времени и месте судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась, почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения которым апелляционная жалоба Мишиной И.Т. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи