Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31401/2020[88-2510/2021-(88-29650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 по иску Кретининой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Кретининой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Кретининой А.В. Гуляева А.М. по доверенности от 02 марта 2019 года и ордеру

N 526 от 19 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кретинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ". мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2016 года между ООО "Фирсановка Риверсайд П." и Кретининой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 28/11-2016, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный N, этаж 1, проектная площадь 54.28 кв.м, расположенного по адресу: Московская: обл, "адрес", "адрес", "адрес", вблизи "адрес". Цена договора составляла 3 202 078 руб, которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика ООО "Фирсановка Риверсайд П." была застрахована по договору страхования, в ООО "Региональная страховая компания" (далее ООО "РСК"). Решением арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года застройщик ООО "Фирсановка Риверсайд П." признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 902 630 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 199 988 руб. 22 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. Кроме того, истец просила взыскать денежные средства с ответчика в пользу АО "ДОМ.РФ" в счет страхового возмещения по страховому случаю, в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 5-0700-16-246 от 28 ноября 2016 года в размере 2 299 447 руб. 99 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года постановлено:

"Исковые требования Кретининой А. В. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Кретининой А. В. страховое возмещение в размере 902 630 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 998 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 1 207 628 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу АО "ДОМ.РФ" страховое возмещение по страховому случаю, в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 5-0070- 16-246 от 28.11.2016 года в размере 2 299 447 руб. 99. коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года постановлено:

"Решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кретининой А. В. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать."

В кассационной жалобе Кретинина А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кретинина А.В. является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора N 28/11-2016 от 28 ноября 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" "адрес", заключенного с ООО "Фирсановка Риверсайд П.". По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 3 202 078 руб. Ответственность застройщика ООО "Фирсановка Риверсайд П." перед истцом застрахована по договору страхования с ООО "РСК" по полису N 35-177480/009-2016Г от 29 ноября 2016 года. В связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у ООО "РСК" обязательства по договорам страхования приняты ООО "ПРОМИНСТРАХ". Решением арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу

N А41-46206/17 застройщик ООО "Фирсановка Риверсайд П." признан банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от

4 февраля 2018 года по делу N А41-46206/17 требования Кретининой А.В. о передаче жилого помещения - "адрес", проектированной площадью 54, 28 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес", вблизи "адрес", стоимостью 3 202 078 руб, включены в реестр требований ООО "Фирсановка Риверсайд П." о передаче жилых помещений (четвертая очередь). 21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику е заявлением о выплате страхового возмещения. 01 марта 2019 года ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказало истцу в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на статьи 10, 333, 395, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 4, 6, 9, 12.1, 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 201.4, 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 202 078 руб. При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Также суд указал, что 05 августа 2015 года, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой компанией ООО "РСК" были установлены в Правилах страхования ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая (п.4.2 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред Выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

Учитывая наличие заключенного между истцом и АО "ДОМ.РФ" кредитного договора N 5-0700-16-246 от 28 ноября 2016 года и обременения на объект долевого участия, суд посчитал обоснованным требования истца о перечислении суммы задолженности в размере 2 299 447 руб. 99 коп. в АО "ДОМ.РФ" в счет выплаты страхового возмещения в виду наступления страхового случая, как установлено выше.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" неправомерно удерживал денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

22 марта 2019 года на 05 февраля 2020 года в размере 199 988 руб. 22 коп, представленный расчет судом проверен, признан соответствующим закону.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере несоразмерными причиненному вреду.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Тем самым, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (статья 126, статья 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Смешение таких правовых категорий как требование о передаче жилых помещений и денежное требование на законе (статья 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не основано.

Поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (статьи 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

При таких данных, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование истца Кретининой А.В. о передаче ей в собственность жилого помещения - корпус N, проектной площадью 54, 28 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес" вблизи "адрес", стоимостью 3 2020 078 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона России сдой Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и. свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона "Об организации страхового дела" установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

Истец Кретинина А.В. своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Указанное правило имеет диспозитивный характер.

В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

1) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона Лг°214-Ф3;

2) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Истцу Кретининой А.В. до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников, долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также верно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования истца в этой части были основаны на положениях статьи 15, пункта б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Кретининой А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по делу N 2-310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кретининой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи