Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3869/2021[88-6760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабского ФИО15 к Поляковой ФИО16 об исключении имущества из состава наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/20), по кассационной жалобе Бабского ФИО14 на решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Бабского И.О. - Белоусовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бабский И.О. обратился с иском к Поляковой И.С. об исключении имущества из состава наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном умершего 30.04.2019 г. Бабского ФИО17 и его единственным наследником по завещанию от 21.02.1995 г. В связи с открытием наследства нотариусом г. Москвы Бушевой О.В. заведено наследственное дело N 33/2019. Истец и его отец Бабский О.Е. длительное время постоянно проживали, а истец -продолжает проживать за пределами РФ, а именно, в Германии, при этом на территории России у них имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

25.12.2008 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истцом Бабским И.О. был заключен договор срочного банковского вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которому истец внес в Банк денежную сумму в размере 62.402 доллара США на срок 1100 дней под 6.75% процентов годовых с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого н второго года течения срока вклада. 25.12.2008 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Бабским И. О. был заключен договор срочного вклада "ВТБ 24 - Растущий доход", согласно которому Бабский И.О. внес в Банк денежную сумму в размере 50100 евро на срок 1100 дней под 6, 75% процентов годовых, с увеличением процентной ставки на 0, 25% процентов по окончании первого и второго года течения срока вклада.

В 2014 году истец выдал отцу доверенность на право осуществления в его интересах операций, в том числе с его банковскими вкладами в Банке "ВТБ 24". Бабский О.Е, выйдя за пределы данного поручения, распорядился всем объемом денежных средств по своему усмотрению, действуя при этом вопреки воле и интересам истца. 20.06.2015 г. денежные средства в размере 96 517 долларов США 96 центов со счета, открытого на имя Бабского И.О. были выданы отцу истца. Денежные средства в размере 69 393 евро 30 евро 30 евроцентов со счета, открытого на имя Бабского И.О. 25.12.2008 г. были выданы отцу истца. 20.06.2015 г. оба вклада Бабским О.Е. закрыты.

Бабский О.Е, действующий уже от своего имени и в своих интересах, 20.06.2015 года закрыл вклады истца и заключил два договора банковского вклада "ВТБ 24 -Выгодный" с ПАО "Банк ВТБ 24" По договору N 42307840825000000027 Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 96 517 долларов США 96 центов на срок 1 110 дней под 3, 55% процент годовых. По договору "данные изъяты" Бабский О.Е. внес в Банк денежную сумму в размере 69 393 евро 30 евроцентов на срок 1110 дней под 3% процента годовых. Указанные денежные вклады до настоящего времени не закрыты, денежные средства находятся на счетах, формально открытых на имя Бабского О.Е. О произошедшем Бабскому И.О. стало известно летом 2017 года, когда истец собирался поехать в г. Москву за переоформлением заключенных 25.12.2008 г. договоров банковского вклада в связи с истечением срока их действия. Бабский О.Е. по состоянию своего здоровья физически в 2017 году не мог поехать в РФ, в целях разрешения возникшего конфликта, в посольстве России в ФРГ Бабским О.Е. на сына Бабского И.О. оформлена доверенность от 10.07.2017 г. на право распоряжения принадлежащими Бабскому О.Е. денежными вкладами. 26.07.2017 г. истцу выданы выписки о капитализации процентов по вкладам Бабского О.Е, в выдаче денежных средств со вкладов Бабскому И.О. отказано. Бабский О.Е. скончался 30.04.2019 г, на момент смерти он состоял в браке с Поляковой И.С.

Истец ссылался на то, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. С учетом волеизъявлений Поляковой И.С, принадлежащая ей супружеская доля в имуществе, оставшемся после смерти Бабского О.Е. (1/2 доли) подлежит выделу и не входит в состав наследства. Следовательно, 1/2 часть денежных средств, находящихся в вышеперечисленных вкладах, будет отнесена к супружеской доле Поляковой И.С. в имуществе, оставшемся после смерти Бабского О.Е, что недопустимо. Все свое имущество по завещанию от 21.02.1995 г. Бабский О.Е. завещал истцу Бабскому И.О. У ответчика имеется обязательная доля в наследуемом имуществе.

Решением Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабский И.О. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, и аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, указано, что судами неправомерно был применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что суды исчислили срок исковой давности с 21.02.2014 г. - даты выдачи доверенности, в то время как сам факт нарушения прав Бабского И.О. имел место 20.06.2015 г, о чем истец узнал только летом 2017 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 185, 196, 200, 256, 257, 258, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что Бабский О.Е. действовал на основании договора поручения, доверенность от 2014 года, выданная на имя Бабского О.Е. для проверки полномочий, переданных по указанной доверенности не представлена.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право собственности на денежные вклады, находившиеся на счетах, открытых на имя Бабского И.О. были прекращены 20 июня 2015 года на основании доверенности 2014 года, выданной Бабским И.О, на имя отца. Каких-либо требований истцом к Бабскому О.Е. при его жизни предъявлены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом по заявлению ответчика был применен срок исковой давности к заявленным требованиям, который исчислен с даты выдачи доверенности от 21.02.2014 года на распоряжение денежными средствами на вкладах, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в октябре 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности не влекут отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств доводов истца, что он не мог узнать о снятии денежных средств его отцом на основании выданной ему доверенности ранее лета 2017 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определила:

решение Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабского ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-