Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4365/2021[88-7717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовиновой Ольги Юрьевны к Лутовинову Виктору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-2095/2018)

по кассационной жалобе Матвеева Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Матвеева А.И. и его представителя Рябенко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лутовиновой О.Ю. по доверенности Бодолан И.А, Лутовинова В.С, финансового управляющего Логинова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутовинова О.Ю, обратившись в суд с иском к Лутовинову В.С, просила о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 18 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 2 920 781, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2018 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года исковые требования Лутовиновой О.Ю. к Лутовинову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лутовинова B.C. в пользу Лутовиновой О.Ю. задолженность в размере 18 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 781, 51 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Матвеева А.И. на решение суда первой инстанции как лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Матвеев А.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, и являющееся конкурирующим кредитором Лутовинова В.С. просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Лутовиновым B.C. был заключен кредитный договор N N на сумму 313658 евро на срок 60 месяцев.

Лутовиновым B.C. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Лутовинова О.Ю. 05 сентября 2016 погасила задолженность заемщика Лутовинова B.C. перед ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается платежным поручением N N.

Уведомлением от 05 сентября 2016 года Лутовинова О.Ю. сообщила Лутовинову B.C. об исполнении обязательств по кредитному договору и о переходе прав кредитора, с требованием в течение месяца погасить имеющуюся задолженность. Указанное требование Лутовиновым В.С. исполнено не было, поэтому с него в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору.

Матвеев А.И, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-175617/19 Лутовинов B.C. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, он является кредитором ответчика, считает, что оспариваемым решением уменьшается конкурсная масса должника Лутовинова B.C.

Оставляя апелляционную жалобу Матвеева А.И. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что права и законные интересы Матвеева А.И, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности оспариваемым решением на Матвеева А.И. не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования Матвеева А.И. включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. Матвеев А.И. является кредитором Лутовинова В.С. на основании договора займа от 24 декабря 2013 года, решения Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N 2-239/2018, следовательно, данный кредитор вправе оспаривать решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года на основании которого требования Лутовиновой О.Ю. включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи