Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5822/2021[88-10415/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "PH-Ярославль" о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "PH-Ярославль", просил возложении обязанности снести самовольные постройки: искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, расположенные на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N, площадью 14 468 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен тождественный спор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ставил без изменения частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд "адрес", поскольку считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность судебного постановления проверена с учетом материалов дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что основание настоящего иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически является тождественным основанию иска по гражданскому делу N (статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому принято решение Переславским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

Таким образом заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, оспариваемые постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области

При новом рассмотрении иска по существу суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Переславский районный суд Ярославской области.

Судья