Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6738/2021[88-9489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1870/2020)

по кассационному представлению и.о. прокурора города Москвы Савенкова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационное представление, объяснения ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неполученный доход в виде заработной платы за три месяца в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате совершения указанного преступления истцу был причинен вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки, кровоподтека на левой половине грудной клетки, закрытого перелома трех ребер слева, ушибленной раны левой теменной области. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудной клетки с переломами как минимум трех ребер, повлекла длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью. Ушибленная рана головы повлекла кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. На момент совершения преступления, истец нигде не работал, однако являлся трудоспособным. Ввиду необходимости неоднократной явки к следователю в "адрес" в связи с совершенным преступлением, потери общей трудоспособности сроком более 21 дня, истец не имел возможности устроиться на работу на протяжении трех месяцев. По профессии истец является водителем-экспедитором. Среднемесячная заработная плата по указанной профессии составляет 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

И.о. прокурора "адрес" ФИО10 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченной заработной платы с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором подтверждена вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1, в том числе в виде нравственных и физических страданий в связи с нанесенными телесными повреждениями средней и легкой тяжести, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, приняв во внимание степень страданий истца и вины ответчика, материальное и семейное положение сторон, а также обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом сделан вывод об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания утраченного заработка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраченной заработной платы, суд исходил из того, что ФИО2 на момент причинения ему вреда трудоустроен не был, доказательств тому, что на протяжении трех месяцев он не мог осуществлять трудовую деятельность и устроиться на работу в результате причинения вреда его здоровью им не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работал, но являлся трудоспособным, имеет профессию водителя-экспедитора (л.д. 4).

Однако, рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных положений закона данное обстоятельство не принял во внимание, не выяснил, имел ли ФИО1 в этот момент в действительности какую-либо профессию или квалификацию, в целях возможного расчета суммы возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности, а равно, допустимо ли определение среднего месячного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности истцом невозможности осуществления трудовой деятельности в спорный период, суд фактически уклонился от установления такого юридически значимого обстоятельства, как период нетрудоспособности ФИО1 после совершения в отношении него преступления и причинения вреда здоровью, вследствие чего, данный период судом определен не был.

Суд, процитировав положения ст. 56 ГПК РФ, оставил без внимания и должной правовой оценки то, что ФИО2, заявляя требования о взыскании за три месяца утраченного заработка, которого он был лишен в результате повреждения его здоровья ответчиком, в обоснование собственной нетрудоспособности ссылался на приобщенный к иску приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, согласно которому в результате совершенного в отношении истца преступления, причиненный ФИО2 вред квалифицирован, как легкий вред здоровью, так и повлекший длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ч. 2 ст. 327.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной заработной платы с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной заработной платы отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи