Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-69/2021[88-3873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "АМПП" к Паниной Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (N2-5743/2016)

по кассационной жалобе Паниной Оксаной Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Паниной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ АМПП") обратилось в суд с иском к Паниной О.Ю. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в размере 349 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690 руб, указав, что 31.03.2015 инспектором ГУ по ЦАО г. Москвы МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было задержано транспортное - средство "Опель", г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности Паниной С. Ю. Вышеуказанное транспортное средство было помещено по акту приема-передачи на специализированную стоянку по адресу: "адрес" ГКУ "АМПП" 15.07.2015 ответчику было направлено уведомление с требованием в течение 14 дней с момента получения извещения обратиться для выдачи транспортного средства, которое до настоящего времени не исполнено. Транспортное средство хранится на стоянке более трех месяцев, в связи с тем, что хранение транспортного средства является платным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Паниной О.Ю. в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" взысканы расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 349 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 690 руб.

В кассационной жалобе Панина О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направив дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в постановлении Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при разрешении спора, о том, что на стоянке размещено транспортное средство, не принадлежащее ответчику, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Паниной О.Ю. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи