Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-827/2021[88-5237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной "данные изъяты"" в интересах ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГБУ " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2963/2019)

по кассационным жалобам Управления делами "данные изъяты"" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителей "данные изъяты", ФГБУ " "данные изъяты"", ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца, ФИО1 и его представителей, ФИО6, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан "Экология права", выступая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ФГБУ " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в размере N в виде "адрес" (в Генеральном плане поименован как Площадка N, корпус N, "адрес"), ориентировочной общей площадью 184, 85 кв.м, расположенной по строительному адресу; "адрес"".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" заключен Договор N уступки прав требования по Договору N инвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО " "данные изъяты"" уступает (передает) истцу, а истец принимает в предусмотренном договором объеме права и обязанности соинвестора строительства жилого комплекса по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от 11.09.2009г, расположенного по адресу: "адрес"", заключенного между ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время - "данные изъяты"") и ООО " "данные изъяты"".

Договор истцом заключен для удовлетворения личных, семейных нужд.

Согласно условиям договора N соинвестирования от 11.09.2009г. ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно выполнить комплекс строительных работ в соответствии с Концепцией, Генеральным планом и Проектами, в объеме необходимом и достаточном для сдачи всех объектов в эксплуатацию и их дальнейшего нормального использования до 20.12.2010г. в т.ч. "адрес", в Генеральном плане объект поименован как Площадка N, корпус N, "адрес".

Общий размер денежных, средств, подлежащих уплате согласно п. 3 договора уступки от 21.09.2015г, составляет 8 000 000руб. Факт исполнение истцом обязательств по оплате уступленного права подтверждается Актом взаиморасчетов (Приложение N к Договору N уступки права требования от 21.09.2015г.), а также чек-ордером N от 23.09.2015г. Строительство жилого комплекса по адресу "адрес" осуществлялось на основании Инвестиционного договора N N от 03.04.2004г, Договора соинвестирования N от 11.09.2009г, Договора генерального строительного подряда N от 11.09.2009г, разрешения на строительство N N от 11.05.2011г. Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиками нарушен срок завершения строительства объекта. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года признано за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере N в виде "адрес" (в Генеральном плане поименован как Площадка N, корпус N, "адрес"), ориентировочной общей площадью 184, 85 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, Управление и ФГБУ " "данные изъяты"", просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" N-Ф3, статей 6, 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за ФИО1 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере N в виде "адрес" (в Генеральном плане поименован как Площадка N, корпус N, "адрес"), ориентировочной общей площадью 184, 85 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес"".

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 218 ГК РФ и ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав ООО " "данные изъяты"" застройщиком, не исполнившим принятые договорные обязательства. Суд учел выполнение истцом обязательств по договору от 21 сентября 2015г. в полном объеме, и тот факт, что спорное жилое помещение, как объект незавершенного строительства, как вещь, имеющее индивидуальные признаки, позволяющие выделить его в качестве самостоятельного объекта гражданского права, существует.

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что жилой дом, в состав которого входит спорный объект, в установленном действующим законодательством порядке не введен в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы ответчиков о том, что доли между участниками инвестиционного договора - инвесторами, не распределены, суд отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что истец приобрел конкретное помещение, соответствующее "адрес", в настоящее время истцом оплачиваются расходы в отношении данного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отклонила со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), согласно которым наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Коллегия согласилась с правовой квалификацией спорного договора от 21 сентября 2015г. данной судом первой инстанции в части признания его договором долевого участия в строительстве и возникновением правовых последствий у сторон данного договора, в связи с его неисполнением.

Возражения сторон относительно несоблюдения при заключении договора от 21 сентября 2015г. положений п.п. 7.1.2, 7.1.3, 8.1 инвестиционного договора от 03.04.2004г. и п. 10.7 договора соинвестирования N от 11.09.2009г. судебной коллегией были отклонены со ссылкой на согласование Управлением кандидатуры соинвестора ФИО1 06.07.2012г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может быть признано за истцом право собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия отклонила, поскольку его отсутствие не может служить основанием для отказа истцу в признании права, подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, а доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено. Признание за истцом права собственности, по мнению судебной коллегии, прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает, доказательств обратного ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отметила, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не препятствует признанию судом права собственности за истцом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Отклоняя доводы ответчиков и Управления об отсутствии правовых оснований у ООО " "данные изъяты"" на распоряжение объектом N судами допущено ошибочное толкование взаимосвязанных положений инвестиционного договора от 03.04.2004г, договора соинвестирования N от 11.09.2009г. и договора N уступки прав требования от 21.09.2015г, что повлекло неправильное применение норм материального права, в том числе и при правовой квалификации договора от 21.09.2015г.

Заключение между Управлением (Распорядитель), ООО " "адрес"" (до 2013 года - ООО " "данные изъяты"", инвестор) и ФГБУ " "данные изъяты"" (Учреждение) инвестиционный договор от 03.04.2004г. N N-д (в редакции дополнительных соглашений) направлено на реализацию инвестиционного проекта в рамках которого стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных участках/площадках, определенных в концепции и расположенных на территории ФГБУ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

С целью достижения запланированного результата стороны заключенного договора обязались исполнять возложенные соглашение обязанности, в том числе ООО "Сенатор Клуб" обязалось осуществить вложение собственных и/или привлеченных денежных средств в строительство комплекса многоквартирных блокированных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью 16665, 4 кв.м. и других объектов, осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, а также направить денежные средства на ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке (статья 2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2004) распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами производится в следующем порядке: в собственность Распорядителя/Учреждения передаются все дома и сооружения, многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 4 712кв.м, построенные на участке N (определены в Концепции), в том числе: теннисный корт, машино-места, многоквартирные блокированные дома и т.д. Также в пользу Распорядителя/Учреждения осуществляется ремонт номерного фонда главного корпуса, меблировка жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, благоустройство участка N.

В собственность Инвестора передаются все дома и сооружения построенные на участках N и N (определены в концепции), в том числе гаражные боксы, одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4кв.м, общественный центр и т.д.

Предварительным проколом распределения долей от 31.08.2014г. в собственность Распорядителя/Учреждения передаются объекты на участке N (определены в Концепции) под номерами с 54 по 79, машино-места под номерами с 51 по 110; в собственность Инвестора передаются объекты на участке N и N (определены в Концепции) под номерами с 1 по 16, с 17 по 53, гаражные боксы под номерами с 1 по 62, машино-места под номерами с 1 по 50.

Впоследствии, 11.09.2011г. между ООО " "данные изъяты"" (ранее - ООО " "данные изъяты"") и ООО " "данные изъяты"" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N (далее ? договор соинвестирования).

Пунктом 1.7 договора соинвестирования стороны установили, что соинвестор - это лицо, привлекаемое инвестором к участию в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования с последующим оформлением соинвестором права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде объекта.

Согласно пункту 2.1 договора соинвестирования инвестор привлекает соинвестора для реализации инвестиционного проекта. По окончании реализации инвестиционного проекта инвестор передает соинвестору построенные в соответствии с договором соинвестирования объекты, а именно:

- на участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) - N N, 8, 11, 13, 15;

- на участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) - N N, 21, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44;

- на участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) - N N, 86, 86 87, 88, 89.

Итого общей площадью 4 994, 16кв.м.

В соответствие с пунктом 4.1 договора соинвестирования фактический срок передачи результата инвестиционной деятельности определяется сторонами датой подписания Акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по настоящему договору.

Руководствуясь пунктом 10.7 договора соинвестирования, ООО " "данные изъяты"" (соинвестор), заключило с гражданином Российской Федерации ФИО1 В.В. договор уступки права требования от 21.09.2015 N (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1 договора уступки ООО " "данные изъяты"" (соинвестор) уступает, а ФИО1 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора соинвестирования в отношении объекта недвижимости N.

Суды не учли, что объем имущественных прав, передаваемых соинвестору по договору соинвестирования, напрямую связан с имущественными правами получаемыми инвестором по инвестиционному договору.

Между тем, как в тексте инвестиционного договора, так и в предварительном протоколе распределения долей согласована общая площадь, подлежащих строительству и в последующем распределению объектов, а именно 16 665, 4кв.м, из которой подлежит передаче Распорядителю/Учреждению 4 712кв.м. (объекты на участке N (определены в Концепции) под номерами с 54 по 79), Инвестору 11 953, 4кв.м. (объекты на участке N и N (определены в Концепции) под номерами с 1 по 53)

Дополнительным соглашением N от 31.08.2004г. стороны изменили распределение результатов инвестиционной деятельности (п. 3.1 инвестиционного договора):

- в собственность Распорядителя/Учреждения передаются все дома и сооружения, многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 4 712кв.м, построенные на участке N (определены в Концепции), - в собственность Инвестора передаются все дома и сооружения, одно и многоквартирные блокированные жилые дома, общей площадью 11 953, 4кв.м, построенные на участках N и N (определены в концепции).

Указания о передаче спорного объекта (N) той или иной стороне инвестиционного договора, ни условия договора с учетом дополнительного соглашения N, ни предварительный протокола распределения долей не содержат. Доказательств, свидетельствующих о последующем распределении объекта N сторонами инвестиционного договора, в материалы дела не представлено.

Тем не менее, определяя объем передаваемых имущественных прав в рамках исполнения обязательств по договору соинвестирования Инвестор (ООО " "данные изъяты") обязался передать соинвестору (ООО " "данные изъяты""), в том числе объекты на участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) - N N.

Согласно договоренности сторон инвестиционного договора объекты, расположенные на участке N, предполагается к распределению в собственность Российской Федерации (Распорядителя/Учреждения).

Также, суду необходимо учесть положения пункта 3.4 инвестиционного договора и установить, осуществлялось ли фактически строительство объектов в большем объеме, чем предполагалось договором, поскольку на момент заключения договора предполагалось строительство объектов N N, а в соглашении сторон в договоре соинвестирования указаны объекты N N. Суду следует определить, каким образом должны быть распределены между сторонами инвестиционного договора объекты N N.

Соответственно, суды не устранили разночтения, имеющиеся в текстах инвестиционного договора, дополнительного соглашения N, предварительного протокола распределения долей, договора соинвестирования в части указания номеров площадок (участков), на которых возводятся объекты недвижимости; противоречия, имеющиеся в объеме прав передаваемых Инвестору по инвестиционному договору и в объеме прав передаваемых Соинвестору по договору соинвестирования; не учли, что результат инвестиционной деятельности на момент рассмотрения спора не распределен, акт о результатах инвестиционной деятельности между сторонами не подписан.

Между тем, установление факта наличия (отсутствия) у ООО " "данные изъяты"" имущественных прав, которые могли быть реализованы иным лицам, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора. Выяснения данных обстоятельств напрямую влияет на правомочность соинвестора, ООО " "данные изъяты"", совершать уступку имущественных прав ФИО1 по договору от 21.09.2015г.

В случае установления у ООО " "данные изъяты"" имущественного права на объект N судам надлежит дать правовую квалификацию договору уступки от 21.09.2015г, в связи с чем, необходимо установить правовой статус ООО "М.А.-Холдинг" по отношению к ФИО1, а именно, возможно ли признать ООО "М.А.-Холдинг" застройщиком по отношению к возводимым объектам на территории ФГУП "ОК "Десна" на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При определении статуса ООО " "данные изъяты"" в спорных правоотношениях с ФИО1, необходимо учесть выводы судов по другим дела, имеющим непосредственное отношение к спорным обстоятельствам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019г. по делу N N; решение Никулинского районного суда от 24.10.2018г. по делу N).

Судам следует дать оценку доводам ответчиков и Управления по вопросу применимости к спорным правоотношениям Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку строительство велось в рамках инвестиционной деятельности и в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности, что подтверждается инвестиционным договором, договором соинвестирования и сложившимися отношениями между сторонами инвестиционного договора. При этом, необходимо учесть, что обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре уступки и договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору (ООО " "данные изъяты"") доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон).

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи