Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Быковой Н.В, Петренко Р.Е, при секретаре Илларионовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перечесовой Е.В, в лице ее представителя Евстигнеева Д.П, на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года по делу N по иску Перечесовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Валентиновичу о взыскании выходного пособия, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Перечесова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Д.В. (далее по тексту - ИП Казаков Д.В.) о взыскании выходного пособия в размере 43000 руб, денежной компенсации в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в размере 4039 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Казакова Д.В. в должности заместителя директора магазина. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ей был установлен должностной оклад в размере 16000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 21500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При этом в нарушение положений ст.ст. 178, 180 ТК РФ при увольнении ей работодателем не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка работника за два месяца со дня увольнения.

В судебное заседание истец Перечесова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в иске Перечесовой Е.В. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бойко Г.В. в судебном заседании иск Перечесовой Е.В. не признал, указал, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, являющимся работодателем - физическим лицом, выплата выходного пособия при увольнении по сокращению численности работников не предусмотрена.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Перечесовой Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Перечесовой Е.В, в лице представителя Евстигнеева Д.П, просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перечесовой Е.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Перечесова Е.В, ответчик ИП Казаков Д.В. и его представитель по доверенности Бойко Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Перечесовой Е.В. по доверенности Евстигнеева Д.П, исследовав письменные материалы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Перечесова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Казаковым Д.В. в должности заместителя директора магазина, расположенного по адресу: "адрес", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 21500 руб.

В соответствии с приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен, Перечесова Е.В. уволена в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По сведениям, представленным ЦЗН г. Щекино ГУ ТО "ЦЗН ТО", ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве безработной.

Справкой за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Казаковым Д.В, подтверждено, что Перечесовой Е.В. при увольнении были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагая, что помимо указанных выплат, в соответствии с положениями ст.ст. 178, 180 ТК РФ ответчик обязан был выплатить ей выходное пособие в размере среднего заработка работника за два месяца со дня увольнения, в добровольном порядке данную выплату не осуществил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 303, 307 ТК РФ такой вид гарантии предоставляется только тем работникам, у которых она предусмотрена в трудовом договоре, тогда как условиями трудового договора, заключенного между ИП Казаковым Д.В. и Перечесовой Е.В, такая гарантия не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельства, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч.1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малогопредпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судом при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу ст. 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (ТК РФ) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением численности или штата работников, обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Перечесовой Е.В. (работником) и ИП Казаковым Д.В. (работодателем), такие гарантии в случае увольнения по указанному выше основанию, как выплата выходного пособия, не предусмотрены.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании условий трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с сокращением численности или штата работников, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения ст.ст. 303, 307 гл. 48 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Поскольку требования истца о выплате денежной компенсации в порядке ст. 140 ТК РФ, а также компенсации морального вреда являются производными от её требования о выплате выходного пособия, районный суд обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перечесовой Е.В, в лице ее представителя Евстигнеева Д.П, - без удовлетворения.

Председательствующий (