Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н, судей Вилер А.А, Кречетова А.А, при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к Матюшенко Т.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, пояснения представителя истца Толстовой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) обратилось в суд с иском к Матюшенко Т.А. о взыскании задолженности за оплаченные и неотработанных дни отпуска в сумме 34552 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 февраля 2018 года Матюшенко Т.А. замещала должность начальника отдела земельных отношений, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Приказом от 28 января 2020 года N 03-л/с последней была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в количестве 27 календарных дней со 2 февраля по 1 марта 2021 года.

В связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска приказами от 27 февраля 2020 года N 06-л/с, от 19 марта 2020 года N 07-л/с предоставленный ответчику отпуск продлевался со 2 по 7 марта 2020 года и с 17 по 22 марта 2020 года.

Приказом от 19 марта 2020 года N 26-к Матюшенко Т.А. освобождена от занимаемой должности с 22 марта 2020 года.

В связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в размере 34552 рублей 01 копейки за 16 неотработанных дней отпуска.

Направленное Матюшенко Т.А. требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 34552 рублей 01 копейки в добровольном порядке ею не исполнено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Магаданской области отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и ссылаясь на положения статей 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), полагает, что причиненный истцу ущерб в виде выплаченной Матюшенко Т.А. суммы за 16 неотработанных дней отпуска подлежит возмещению последней.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 названного Закона).

Отношения по удержанию из денежного содержания при увольнении гражданского служащего с государственной гражданской службы для погашения его задолженности перед нанимателем за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 ТК РФ); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 ТК РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 ТК РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 ТК РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 ТК РФ), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матюшенко Т.А. с 1 февраля 2018 года проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации и замещала должность начальника отдела земельных отношений, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства ТУ Росимущества в Магаданской области (л.д. 7).

Приказом руководителя ТУ Росимущества в Магаданской области от 28 января 2020 года N 03-л/с Матюшенко Т.А. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в количестве 27 календарных дней с 3 февраля по 1 марта 2020 года (л.д. 8).

Согласно расчетному листку за январь 2020 года Матюшенко Т.А. за основной отпуск в период с 3 февраля по 1 марта 2020 года начислено 80131 рубль 14 копеек (без учета НДФЛ) и выплачена путем перечисления в банк (вед. N 7 от 29 января 2020 года) сумма в размере 70468 рублей 14 копеек (л.д. 41).

На основании заявлений Матюшенко Т.А. приказами руководителя ТУ Росимущества в Магаданской области от 27 февраля 2020 года N 06-л/с и от 19 марта 2020 года N 07-л/с последней продлен отпуск с учетом периодов временной нетрудоспособности со 2 по 7 марта 2020 года и с 17 по 22 марта 2020 года (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Приказом руководителя ТУ Росимущества в Магаданской области от 19 марта 2020 года N 26-к Матюшенко Т.А. была освобождена от замещаемой должности и уволена 22 марта 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего), с указанием произвести удержание из окончательного расчета при увольнении образовавшуюся задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 16 календарных дней в размере 20 процентов начисленного денежного содержания (л.д. 16).

Согласно расчету задолженности по заработной плате отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля ТУ Росимущества по Магаданской области с учетом увольнения Матюшенко Т.А. 22 марта 2020 года за отработанный период с 1 февраля по 22 марта 2020 года ей был положен основной отпуск в количестве 11 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность по начислениям за 16 календарных дней отпуска в размере 34552 рублей 01 копейки (л.д.29).

Из расчетного листка за март 2020 года следует, что долг Матюшенко Т.А. на конец месяца составляет 34552 рубля 01 копейку (л.д. 42).

В письме от 15 апреля 2020 года N 47-12-06 Управление Федерального казначейства по Магаданской области довело до сведения руководителя ТУ Росимущества по Магаданской области, что у уволенного сотрудника Матюшенко Т.А. имеется задолженность по заработной плате за оплаченные и неотработанные 16 календарных дней отпуска в размере 34552 рубля 01 копейка (л.д. 17).

12 августа 2020 года ТУ Росимущества по Магаданской области направило в адрес Матюшенко Т.А. письмо с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое получено последней 22 августа 2020 года (л.д. 18, 19).

В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не возместила.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств счетной ошибки работодателя и недобросовестности со стороны работника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден материалами дела.

С учетом правового регулирования спорных отношений ТУ Росимущества по Магаданской области при расторжении срочного служебного контракта с Матюшенко Т.А. (контракт был расторгнут по инициативе гражданского служащего, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 ТК РФ) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с Матюшенко Т.А. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм денежного содержания, причитающихся ей к выплате при увольнении.

Поскольку такое удержание при увольнении Матюшенко Т.А. с гражданской службы в ТУ Росимущества в Магаданской области осуществлено не было из-за отсутствия заработанных денежных средств, правовых оснований для дальнейшего взыскания с Матюшенко Т.А. суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного при разрешении исковых требований ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании с Матюшенко Т.А. после ее увольнения с гражданской службы задолженности за оплаченные авансом и неотработанные дни отпуска в количестве 16 календарных дней с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Матюшенко Т.А, повлекших излишнюю выплату ей денежного довольствия.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что нанимателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Матюшенко Т.А.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на злоупотребление ответчиком правом при получении отпускных, в связи с участием в конкурсе на замещение иной должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а сам факт участия ответчиком в период работы у истца в конкурсе на замещение иной должности не влечет безусловно замещение данной должности и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ей денежных сумм, судом первой инстанции не установлено, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с Матюшенко Т.А, использовавшей отпуск авансом, если ТУ Росимущество в Магаданской области при ее увольнении при расчете не смог произвести удержание из причитающихся ей денежных сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 238 ТК РФ, обязывающие работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на гражданского служащего (в том числе и бывшего гражданского служащего, каковым является Матюшенко Т.А.) материальной ответственности за ущерб, причиненный государственному органу (в данном случае ТУ Росимущества в Магаданской области), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у государственного органа.

Между тем, из материалов дела не усматривается виновного противоправного поведения со стороны Матюшенко Т.А, повлекшего излишнюю выплату ей денежного содержания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Магаданской области к Матюшенко Т.А. о взыскании задолженности является правильным, основанным на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и исследованных доказательствах, которым в решении дана должная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года