Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заинтересованного лица фио, заявителя - адвоката Шабурова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шабурова В.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, адвоката Шабурова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистрова А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Шабурова В.М, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателя Следственного комитета РФ Хусаинова Р.М, выразившиеся в не прекращении уголовного дела N 11802007706000139, возбужденного в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности и выразившиеся в уголовном преследовании фио по истечении установленных п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года заявителю - адвокату Шабурову В.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шабуров В.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно уголовно-процессуального закона в суд может быть также обжалован отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на реализацию соответствующих конституционных прав и свобод, а также бездействие органов расследования, прокурора, если оно влечет необоснованное ограничение этих прав. Полагает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Обращает внимание, что предметом поданной жалобы является действия и бездействие следователя, нарушающие права фио, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, что является основанием для принятия и рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, жалобу направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шабурова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шабурова В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова