Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10359/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель директор ООО Социальная служба Огонек" фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным отказ руководителя СО по адрес СУ по ЦО ГСУ СК России по г.Москве фио в приеме сообщения о совершенном преступлении и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба содержит предмет обжалования и подана с соблюдением правил подсудности. При этом в жалобе отсутствовала информация о том, что материал проверки по его обращению передан в ОЭБиПК УВД по адрес, однако суд установилэти сведения не на стадии открытого судебного заседания, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что является грубым нарушением процессуальных норм. Сообщение о преступлении не было зарегистрировано в установленном порядке в нарушение п.5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ. Соответственно, в жалобе содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил заявителю возможность доступа к правосудию и судебной защиты своих конституционных прав и интересов. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель фактически обжаловал бездействие руководителя СО по адрес СУ по ЦО ГСУ СК России по г.Москве фио по не рассмотрению заявления о преступлении. Между тем, данным должностным лицом обращение заявителя по факту возможного совершения противоправных действий заместителем руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы фио направлено по подследственности начальнику ОЭБиПК УВД по адрес для рассмотрения и проверки доводов заявителя.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления о преступлении вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Также суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю о том, что местонахождение нижестоящего следственного органа, куда было направлено заявление о преступлении, не относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий