Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-10603/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Шипилова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Шипилова В.Н, прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н. на бездействие старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Герасимова Д.М, выраженное в неразрешении ходатайства адвоката Шипилова В.Н. от 07 января 2021 года, неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий. произведенных с участием Маденова Д.Е, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому Маденову Д.Е.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года заявителю - адвокату Шипиловву В.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что до настоящего времени не предоставлены для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, постановления о продлении срока предварительного следствия, протокол задержания, постановление о применении меры пресечения, протоколы следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому Маденову Д.Е. Отмечет, что он (адвокат Шипилов В.Н.) не уведомляется о месте и времени проведения судебных и следственных действий, чем нарушается конституционное право на защиту Маденова Д.Е. Защитник считает, что в реализации данного права не может быть отказано следователем. Адвокат Шипилов В.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова