Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-10974/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя второго СО управления ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в не прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио по заявлению ОАО "Номос-Банк" ввиду отсутствия оснований возбуждения уголовного дела и преследования, а также возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах заявителя обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоблюдении разъяснений Верховного Суда РФ, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенно нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку он получил постановление суда спустя 5 месяцев после рассмотрения жалобы. Заявитель обратился в суд с жалобой с указанием нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Поданная заявителем жалоба подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку касалась процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Возвращая жалобу заявителю, суд отказал в защите конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и решений следователя, заинтересованного в уголовном преследовании фио по ложному обвинению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не конкретизирована, поскольку не содержит указания на то, какие конкретные действия, бездействие или решения и какого конкретного должностного лица обжалуются заявителем, какие именно конституционные права заявителя нарушены действиями либо бездействием или решением следователя либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем суд лишен возможности определить предмет поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о конкретном бездействии конкретного должностного лица следственного органа, о допущенных должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, хотя и содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения, она не может быть рассмотрена судом по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней фактически обжалуется бездействие следователя фио по не прекращению уголовного дела и уголовного преследования фио ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования по причине наличия гражданско-правовых отношений и непричастности фио к преступлению по заявлению ОАО "Номос-Банк", что не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопросы отсутствия в действиях фио состава того или иного преступления, наличия гражданско-правовых отношений между ним и банком находятся за пределами судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ и подлежат выяснению в ходе предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции.

Также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в порядке ст.125 УПК РФ не может быть обжаловано и постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении неустановленных лиц, в рамках которого фио предъявлено обвинение, поскольку само по себе оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного и отменяя постановление суда о возвращении жалобы заявителю как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Отказать заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий