Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11115/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката Березина М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Березина М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Березин М.Ю. в интересах Романовой В.Г, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио от 16 октября 2020 года о соединении уголовных дел N... и N... в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N... и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Березина М.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Березин М.Ю. просит постановление суда отменить и вернуть его жалобу на стадию принятия ее к рассмотрению в Пресненский районный суд г. Москвы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что отказывая в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2019 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Полагает, что обжалуемое им постановление руководителя 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г..Москве фио от 16 октября 2020 года о соединении уголовных дел, относится к решениям должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, решение о соединении уголовных дел должно быть законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что обжалуемое им постановление руководителя следственного органа не отнесено в п. 3, 3.1, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к тем решениям, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что соединение уголовных дел в одно производство создает Романовой В.Г. препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе расследованию уголовного дела, возбужденному по ее заявлению по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ. Указывает, что соединенные уголовные дела возбуждены по заявлениям разных лиц, считающих себя потерпевшими, по различным фактическим обстоятельствам и по разным составам преступлений, что не позволяло соединить их в одно производство. Данных о том, что преступления, расследуемые по уголовным делам, соединенным в одно производство совершены несколькими лицами в соучастии, что они совершены одним лицом, или укрывались одним лицом, которому предъявлено обвинение в этом, не имеется.

Кроме того, в настоящее время по одному из дел в отношении Романовой В.Г. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, а по второму она является потерпевшей, что не может быть в одном соединенном деле.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Березин М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, вернуть его жалобу на стадию принятия ее к рассмотрению в Пресненский районный суд г. Москвы.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав копии документов, приобщенных к материалу по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Березина М.Ю, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно руководителя 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио, связанных с вынесением последним 16 октября 2020 года постановления о соединении уголовных дел NN... и N.., находящихся в производстве указанного следственного органа.

Несогласие с процессуальной деятельностью руководителя следственного органа, действующего в рамках предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Березина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова