Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-11692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшего... фио, представителя потерпевшего - адвоката Меньшикова А.А, представившего удостоверение N 6885 и ордер N 1111 от 1 июля 2021 года, адвоката Симоненко А.А, представившего удостоверение N 9824 и ордер N 005431 от 1 июля 2021 года, осужденного Земскова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего... фио на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым

Земсков П.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере сумма;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Земскову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

М ера пресечения в отношении Земскова П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Земскову П.В. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Земскова П.В. под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3, ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск... фио к Земскову П.В. о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере эквивалентном сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения приговора суда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Земскова П.В. в пользу... фио сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части заявленного... А.В. иска о взыскании с Земскова П.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

Гражданский иск... фио к Земскову П.В. о взыскании с Земскова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2004 года по дату вынесения судом приговора оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска... фио к Земскову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав потерпевшего... фио, его представителя - адвоката Меньшикова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора по доводам жалоб, адвоката Симоненко А.А, осужденного Земскова П.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков П.В. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Земсков П.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Земсков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционных жалобах потерпевший... А.В. просит приговор суда в отношении Земскова П.В. изменить, удовлетворив исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также назначив Земскову П.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком не менее 5 лет. Указывает, что расчет ущерба в размере сумма является верным с точки зрения уголовно-правовой квалификации действий осужденных. Однако, с точки зрения гражданско-правовой ответственности в части возмещения причиненного ущерба действуют иные нормы и принципы определения ущерба. Из материалов дела усматривается, что ущерб ему причинен в иностранной валюте в размере сумма, в результате чего Земсков П.В. распоряжался принадлежащими ему долларами США, а не рублями. Поскольку исковые требования вытекают из обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соглашением сторон, регулирующих курс и дату пересчета не установлены, считает необходимым взыскать с Земскова П.В. в его пользу имущественный ущерб в пересчете иностранной валюты - долларов США в рубли на дату вынесения решения, то есть на 29 января 2021 года, либо на момент подготовки уточненного искового заявления. Курс доллара ЦБ РФ на 26 января 2021 года составил 74, 8569 рублей. Суммы, возмещенные матерью Земскова П.В. и осужденным фио, подлежат вычеты из общей суммы ущерба, в связи с чем взысканию с Земскова П.В. подлежит сумма, эквивалентная сумма. Обращает внимание, что подробный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ приложен к исковому заявлению.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 252-О, указывает, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В связи с чем, моральный вред может быть причинен лицу и в случае, если преступлением ему не причинен физический вред. Запрет возмещения такого рода морального вреда в законе отсутствует. Напротив, УПК РФ предусмотрена возможность и законность возмещения в денежном выражении морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, нарушившим его имущественные права. Определенный им размер компенсации морального вреда в сумма является соразмерным и характеру преступления, и размеру причиненного ущерба, и длительности срока нарушения его законных интересов, не получившего возмещения причиненного хищением ущерба уже в течение более 16 лет, и личности Земскова П.В, все эти годы находившегося на свободе и не пытавшегося возместить причиненный ему имущественный ущерб. С учетом смерти фио ущерб в полном объеме обязан возместить Земсков П.В. Также потерпевший указывает, что факт совершения Земсковым П.В. преступления доказан независимо от признания им вины.

Это доказано показаниями свидетелей, а также и его показаниями, исследованными материалами дела, приговором суда в отношении фио Однако Земсков В.П. не признал себя виновным, преуменьшил свою роль в совершении преступлений. В действительности его роль была самой активной, выразившейся в объявлении о продаже автомобиля, проведении переговоров, организация и осуществления показа автомобиля, назначение встречи и объяснение особенностей оформления документов, пересчитывание денег на сделке демонстрация перебитых номеров. фио, который играл роль продавца, он видел только один раз на сделке, его представил Земсков В.П. Все поддельные документы на автомобиль готовились дома у Земскова В.П. В связи с чем, не признавая свою активную роль, Земсков В.П. по сути не признает себя полностью виновным и не раскаивается в содеянном. Совершенные Земсковым В.П. преступления являются корыстными, связаны с незаконным завладением чужой собственностью, совершены путем долгой подготовки и планирования, глубоко осознанными и целенаправленными действиями, исключающими случайность, спонтанность. Раскаяние может быть выражено только в одной форме, а именно в полном возмещении причиненного ему ущерба. Однако сам Земсков В.П. ущерб не возместил. Частичное и незначительное возмещение ущерба матерью Земскова В.П. не играет в этом никакой роли Сам же Земсков В.П. длительное время скрываясь от уголовного преследования, не предпринял никаких действий по возмещению ущерба даже в части. Из этого следует, что при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, Земсков В.П. не возместит ущерб ни в каком размере. Земскову В.П. возможно назначить наказание, только связанное с реальным лишением свободы. фио возмещал ущерб только в период нахождения в местах лишения свободы. В связи с этим срок наказания Земскову В.П. должен быть максимальным. С учетом роли Земскова В.П. в совершении преступлений, срок его наказания должен быть больше, чем у фио

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего государственный обвинитель Чекашкина Е.В. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного Земскова П.В, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованных судом по правилам ст. 276 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Земскова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего... фио, из которых следует, что в начале декабря 2004 года в газете "Из рук в руки" нашел объявление о продаже автомобиля, созвонившись по телефону, указанному в объявлении, встретился с Земсковым П.В, который представил ему свидетельство о регистрации автомобиля, копию ПТС. Оформление сделки происходило в дилерском центре марка автомобиля в районе Крылатское г. Москвы, он был с супругой. Там же был и фио, который играл роль владельца автомобиля и которому он передал сумма за автомобиль. Он забрал автомобиль и фио передал ему один комплект ключей. Далее он проехал в п.г.т. Ельня адрес, где хотел поставить приобретенный автомобиль на учет. Однако после осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили о том, что номер двигателя не совпадает с данными ПТС, после чего посоветовали разбираться с продавцом автомобиля. Земсков П.В. и фио больше с ним не встречались. Далее автомобиль у него был изъят;

показаниями свидетеля... фио, из которых следует, что ее супруг -... А.В. ей сообщил, что нашел подходящий автомобиль марки марка автомобиля по объявлению в сети интернет. Супруг встретился с Алексеем, с которым созванивался по поводу автомобиля, осмотрел автомобиль, после чего они приняли решение о приобретении автомобиля. 18.12.2004 года они с супругом приехали на встречу в представительство "Ситроен", находящегося на ул. Осенняя в г. Москве, для покупки автомобиля, где встретились с фио и Земсковым П.В. В ходе встречи фио показал паспорт транспортного средства на автомобиль. Деньги за автомобиль в размере сумма наличными были переданы... А.В. непосредственно фио, которые последний совместно с Земсковым П.В. пересчитали. Земсков П.В. передал комплект ключей от автомобиля. После этого, они с супругом уехали к себе домой на приобретенном автомобиле. В конце декабря 2004 года супруг поехал ставить автомобиль на учет, где обнаружил, что номер двигателя автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства. После этого супруг съездил в автоцентр "Эксис-Кар", где продавался указанный автомобиль и узнал, что купленный им автомобиль имеет измененный "VIN", он был подделан под "VIN" другого автомобиля;

показаниями свидетеля фио, согласно которым автомобиль марка автомобиля был приобретен ею в марте 2002 года в салоне ООО "... " по адресу: адрес. Примерно 27-28 декабря 2004 года ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности компании "... ", который интересовался, где сейчас находится ее автомобиль, продавала ли она его или выписывала на кого-либо доверенность, при повторном с ним общении он сообщил, что в их фирму обратились неизвестные люди за вторым комплектом ключей от ее автомобиля. Свой автомобиль она никому не продавала, доверенностей на кого-либо не выписывала. Автомобилем управляет только она, кроме нее доступа к автомобилю у других лиц нет, сам автомобиль постоянно находится на охраняемой стоянке, с фио, фио, фио, Земсковым П.В. не знакома;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 2002 году купил автомобиль марки марка автомобиля, серебристого цвета за в сумма в официальном дилера марка автомобиля, за дополнительную плату сотрудниками автосалона автомобиль был поставлен на учет в 5 отд. МРЭО ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, где ему выдан регистрационный знак ТС. Для этого им была выписана доверенность на сотрудников автосалона. Более доверенности на данный автомобиль не выписывал, не оформлял, автомобилем пользовался исключительно он один. 29.02.2004 года автомобиль у него угнали, о чем он сообщил в страховую компанию и написал заявление в отдел полиции. 17.09.2005 года ему позвонил сотрудник ОВД "Коньково" г. Москвы, который сообщил, что автомобиль похожий на его, находится на стоянке отдела милиции;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в апреле 2003 года им был утерян паспорт, в связи с чем с заявлением обратился в ОВД "Москворечье-Сабурово" г. Москвы. Через некоторое время был выдан новый паспорт. Ознакомившись в ходе допроса с предъявленной ему доверенностью, выписанной от имени фио, на право управления и распоряжения автомобилем марки марка автомобиля, где в качестве одного из поверенных лиц указан он и паспортные данные "Москворечье-Сабурово") может сообщить, что указанный в доверенности автомобиль марка автомобиля... у А.В. он не продавал, поверенным лицом от имени фио никогда не выступал, с последней не знаком, никакие автомобили никогда не продавал;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что автомобиля марки марка автомобиля в собственности не имел, поэтому данный автомобиль... у А.В. продать не мог. В июне-июле 2003 года он утратил свой паспорт, взамен которого получил новый паспортные данные;

показаниями свидетеля фио (Тиняковой) А.Е, являющейся нотариусом г. Москвы. При производстве допроса, обозрев представленную ей копию доверенности серии 77 НП N 4367664, с указанием данных доверителя фио и поверенных лиц - фио и фио от 27.06.2003, с имеющимся на доверенности оттиском печати нотариуса "Тинякова А.Е.", может пояснить, что данная доверенность ею не выдавалась. С 20.08.200 по 23.09.2003 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не совершала каких-либо нотариальных действий. В указанный период времени ее обязанности выполняла нотариус фио, которая была назначена на должность исполняющего обязанности нотариуса. Согласно сведениям, полученным ею из отдела почты Московской городской нотариальной палаты, бланк доверенности, имеющий аналогичные серию и номер, был выдан 22.01.2004 года нотариусу фио Кроме того, в действительности реестровая запись от 23.06.2003 за номером 1-271 в реестре для регистрации нотариальных действий датирована 24.01.2003, что означает совершение другого нотариального действия. В связи со сменой фамилии, под которой она осуществляет нотариальную деятельность, печать с указанием предыдущей фамилии - фио была сдана в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, где она должна храниться. Относительно оттиска печати, содержащей ее данные, может пояснить, что данная печать не соответствует оригинальному оттиску, в связи с нечеткостью изображения реквизитов нотариуса на печати, иным шрифтом, не соответствием расстояний между буквами оригинальному образцу. 5.02.2005 года к ней в нотариальную палату обращался человек c просьбой проверить подлинность доверенности, которая была аналогично предъявленной при производстве допроса, а также копию паспорта продавца автомобиля, поверенного лица согласно представленной ей доверенности - фио По факту предъявления ей поддельной доверенности ею было написано заявление в службу безопасности Московской городской нотариальной палаты;

показаниями свидетеля фио, которая состояла в должности менеджера ООО "Авто-агент", свидетеля фио, которая также работала в ООО "Авто-агент", об обстоятельствах оформления документов по продаже автомобиля марки марка автомобиля от имени фио покупателю... у А.В.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что пользовался сотовым телефоном, используя различные сим-карты, в том числе, сим-карту оператора "МТС", зарегистрированную на его имя, которую никому не передавал, звонить со своего телефона никому не давал. С Земсковым П.В, фио, фио,... А.В. не знаком, об обстоятельствах продажи автомобиля марки марка автомобиля в декабре 2004 года ему ничего не известно;

показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Земскова П.В.;

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 21 октября 2005 года, согласно которому... А.В. опознал Земскова П.В, который был одним из мужчин, продавших ему автомобиль марки марка автомобиля с измененным идентификационным номером. Опознанный им человек представлялся фио;

протокол предъявления лица для опознания от 2 ноября 2005 года, согласно которому... А.В. опознал фио, который представляясь фио, продал ему 18.12.2004 года на территории автоцентра марка автомобиля автомобиль марка автомобиля, с измененными идентификационными знаками за сумма, совместно с Земсковым П.В, представлявшимся фио;

протокол предъявления лица для опознания от 15 декабря 2005 года, согласно которому... фио опознала фио, который представляясь фио, продал 18.12.2004 года ей и ее мужу... у А.В. на территории автоцентра марка автомобиля автомобиль марка автомобиля, с измененными идентификационными знаками за сумма;

заключением эксперта N 5889 э/тт от 30 сентября 2005 года, согласно выводам которого заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного) номера автомобиля марки марка автомобиля, подверглось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркирующей панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (VF7DCRFNE76236835); демонтажа с панели приборов (слева под ветровым стеклом) заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VF7DCRFNE76236835). На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: "VF7DCRFNE76268942). Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя (PSARFN 10LH17 0574750) изменению не подвергалось (том N 5, л.д. 37-44);

заключением эксперта N 412 от 17 апреля 2006 года, согласно выводам которого запись "Коваль Ирина Юрьевна" и подпись под ней в доверенности 77 НП N 437664 от имени фио на имя фио и фио от 27.06.2003 года выполнена фио;

заключением экспертов N 224э от 28 апреля 2006 года, согласно выводам которого на фотоснимках в копиях паспортные данные на имя фио, изъятых в автоцентре "... ", представленных... А.В, фио, изображен фио;

заключением экспертов N 2535 от 26 июня 2006 года, согласно выводам которого подписи от имени... фио, расположенные в строке "подпись" от имени покупателя внизу справа в заявлении на имя директора автомагазина, датированного 18.12.2004 года; в строке "автомобиль принял" внизу слева в договоре N 1831 на оказание агентских услуг, датированном 18.12.2004 года; на листе N 41 книги учета N 3 агентских договоров по купле - продаже автомобилей 2004 года рядом с рукописной записью фио... "; в строке "справку-счет и указанный в нем автомобиль получил"; копии справки счета 77 КТ 958251, выполнены не... А.В, а другим лицом;

протоколом обыска от 27 апреля 2005 года, согласно которому в жилище Земскова П.В. по адресу: адрес были изъяты предметы и документы, в том числе, системный блок компьютера, содержание сведений которого подтверждают вину Земскова П.В. в совершенном преступлении;

протоколом осмотра от 9 июня 2005 года системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище Земскова П.В, в ходе которого на жестком диске обнаружено значительное количество компьютерных файлов с различными документами, в том числе, доверенность от имени фио на фио, якобы удостоверенной нотариусом города Москвы фио;

протоколом осмотра от 16 сентября 2005 года автомобиля марки марка автомобиля, изъятого у... фио, в ходе которого установлен идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя PSA RFN 10LH17 0574750;

протоколом осмотра от 26 сентября 2005 года, согласно которому, были осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве выемки 14.09.2005 года: паспорт транспортного средства установленного образца.., в левой нижней части обратной стороны которого, в графе "наименование, (ф.и.о.) собственника рукописным способом красителем синего цвета указано: "Коваль Ирина Юрьевна", в графе "адрес" указано: адрес, в графе "дата продажи" указано: "12 марта 2002", в правой верхней части обратной стороны в графе "наименование, (ф.и.о.) собственника типографским способом красителем черного цвета указано: "... Александр Владимирович", в графе "адрес" указано: "М.О. адрес"; справка - счет установленного образца 77 КТ N 958251, в левой верхней части которой имеется голографическая наклейка круглой формы, справа расположен печатный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: "ООО Авто-Агент" адрес, 212-30-22".

Из данных, указанных в справке-счете, следует, что 18.12.2004... А.В. приобрел в указанной организации автомобиль "Citrien C5", стоимостью сумма, а также ему выдан регистрационный знак "Транзит- "97 АУ 3531"; заказ - наряд N 10666 автоцентра ООО "Ситроен Центр Москва" по адресу: адрес, к которому прикреплен кассовый чек той же организации с указанием денежной суммы в размере сумма Согласно данным указанным в заказе - наряде, 21.08.2004 по автомобилю марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были выполнены следующие работы: технический осмотр, замена щеток стеклоочистителя лобового стекла, а также защитные картера; ксерокопия доверенности 77 НП N 4367664 от 27.06.2003 на право управления и распоряжения автомобилем "Ситроен С5", принадлежащем фио Согласно данным, указанным в доверенности поверенными лицами выступают фио, а также фио, данный документ был заверен нотариусом фио; копия паспортные данные, на имя фио с фотографией фио; страховой полис... ОСАО "Ингосстрах" о страховании по риску "ОСАГО" автомобиля марка автомобиля, принадлежащего... у А.В.; регистрационный знак "транзит" в количестве двух экземпляров N "... " на автомобиль марки марка автомобиля, с имеющимся оттиском круглой печати ООО "Авто-Агент";

протоколом осмотра от 16 ноября 2005 года копии паспорта транспортного средства.., изъятой в ходе выемки в ООО "Эксис-Кар" 07.09.2005 года, осмотром установлена, что копия аналогична оригиналу паспорта транспортного средства, изъятого у... фио;

протоколом осмотра от 26 сентября 2005 года предметов и документов, изъятых в ходе выемки у фио 15.09.2005 года, среди которых: книга учета агентских договоров, на листе 41 которой обнаружена запись N 1831 от 18.12.2004 года, из которой следует, что продавцом автомобиля марки марка автомобиля, выступала фио в лице фио, предъявившего паспортные данные, покупателем выступал... А.В, паспорт транспортного средства серии... ; номер двигателя автомобиля - PSA 10LH 170635696; индивидуальный идентификационный номер (VIN) - VIN-код; стоимость автомобиля сумма; дата и место снятия с учета - 18.12.2004 6 отделение МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы; справка-счет серии 77 КТ N 958251; договор на оказание агентских услуг N 1831 от 18.12.2004, из текста которого следует, что ООО "Авто-агент" оформило между продавцом фио в лице фио и покупателем... А.В. сделку по купле-продаже автомобиля марки марка автомобиля стоимостью сумма. На договоре имеются три подписи, выполненные от имени покупателя, продавца, а также агента; заявление на имя директора автомагазина, от имени фио об оформлении купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля на... фио На заявлении имеются две подписи, выполненные красителем синего цвета. Также указаны телефоны фио - 968-32-12, а также... фио 8 - 917-595-71-15; доверенность серии 77 НП N 4367664 от 27.06.2003, на право управления и распоряжения автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащего фио, на имя фио и фио, выданная нотариусом фио;

протоколом осмотра документов от 11 ноября 2005 года, согласно которым абонентский номер... зарегистрирован на фио С данного номера в период времени с 8.12.2004 по 26.12.2004 осуществлялись неоднократные соединения с номерами... (номер телефона... фио),... (домашний номер телефона... фио), 963-36-88 (рабочий номер телефона... фио), 968-49-65 (номер, зарегистрированный на имя фио и использовавшийся фио);

протоколом осмотра документов от 17 мая 2006 года, согласно которым с абонентского номера... (номер, зарегистрированный на имя фио и использовавшийся фио) в период времени с 14.12.2004 по 23.12.2004 осуществлялись неоднократные телефонные соединения с номерами... (мобильный телефон... фио),... (номер, зарегистрированный на имя фио и использовавшийся Земсковым П.В.);

протоколом осмотра от 10 января 2006 года, согласно которому осмотрен материал В-15/234 по факту утери паспорта фио, в котором указано, что фио обратился в ОВД "Москворечье-Сабурово" г. Москвы 6.05.2003 года с заявлением об утрате паспортные данные "Москворечье-Сабурово", который в дальнейшем использовался фио при совершении преступления. После проведения проверки фио выдан паспортные данные;

протоколом осмотра от 22 ноября 2005 года, согласно которому осмотрено уголовное дело N 227313, возбужденное 29.02.2004 СО при ОВД р-на Коньково г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля марки марка автомобиля у фио;

явкой с повинной Земскова П.В. от 29 мая 2020 года, согласно которой Земсков П.В. сообщил о совершенном им зимой 2004 года преступлении, а именно хищении у... фио денежных средств путем обмана;

ответом на запрос из ОАО "Вымпелком", согласно которого абонентский номер... которым пользовался фио при совершении мошеннических действий в период времени с 14.12.2004 по 03.03.2005, был зарегистрирован на фио;

ответом на запрос из ОАО "МТС", согласно которого абонентский номер.., которым пользовался Земсков П.В. при совершении мошеннических действий в период времени с 17.10.2004 по 07.10.2005, был зарегистрирован на фио;

ответом на запрос из Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, согласно которого автомобиль марки марка автомобиля 2002 года выпуска, имевший VIN VIN-код с регистрационный знак ТС в период времени с 14.03.2002 по 06.04.2006 был зарегистрирован на фио;

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года в отношении фио

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Земскова П.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Земскова П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ РФ N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ в ред. ФЗ РФ N 26- ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Земскову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденному, как на то указывал представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, явки с повинной не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Земскова П.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для признания назначенного осужденному Земскову П.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе потерпевшим, не являются безусловным основанием для усиления осужденному наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, мнение потерпевшего, просившего назначить осужденному более строгое наказание не является основанием для усиления наказания, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27.06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для усиления наказания осужденному Земскову П.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства.

По смыслу закону, возмещению подлежит ущерб, который был причинен потерпевшему на момент совершения преступления, при этом ущерб взыскивается в рублевом эквиваленте.

Как установлено приговором суда, на момент совершения преступления потерпевшему осужденным причинен ущерб, с учетом установленного курса валют на дату совершения преступления, в размере сумма, в связи с чем, именно эта сумма подлежала взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. При этом судом учтено, что фио в порядке исполнения приговора выплатил потерпевшему сумма, Земсков П.В. также выплатил потерпевшему сумма. Таким образом, судом обоснованно взыскано в пользу потерпевшего с осужденного сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения иск потерпевшего в части взыскания с осужденного процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда по совершенному в отношении его имущества преступлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Между тем, по настоящему уголовному делу не установлено, что потерпевшему был причинен вред преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в отношении Земскова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: