Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Сердитовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

адвоката Басова А.Р. в интересах Горлова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Басова Р.А. в интересах Горлова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит о признании недопустимым доказательство: протокола обыска жилого помещения по адресу: г. Москва, ***; протокол обыска жилого помещения по адресу: Московская область, **** от 10.12.2020; протокол осмотра местности рядом с *** г. Москвы от 10.12.2020; протокол задержания Горлова А.В. от 10.12.2020; признать незаконным действия ст.лейтенанта Сысоева, выразившиеся в нарушении права Горлова А.В. на защиту при проведении вышеперечисленных следственных действий.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Басов Р.А. в интересах Горлова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что предметом обжалования явились допущенные следователем Сысоевым нарушения при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, то есть нарушено право Горлова на личную неприкосновенность, гарантированное ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Адвокат Басов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Басова Р.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

адвоката Басова А.Р. в интересах Горлова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий