Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12068/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в непроведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о совершенном в отношении фио преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 04 февраля 2021 года обратился в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершенном в отношении фио преступлении. В ответ на это заявление 17 марта 2021 года им получен ответ руководителя следственного управления от 09 марта 2021 года N41Ж-21 о том, что заявление направлено в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес и в ГУ Федеральной службе войск национальной гвардии по адрес для более детального и объективного разбирательства. Кроме того, в указанном ответе содержатся сведения о том, что фио якобы принял участие в несогласованном публичном мероприятии, а также указано, что действия сотрудников полиции являются правомерными.

При этом в заявлении о совершенном преступлении им было указано, что к фио, вопреки ФЗ "О полиции", необоснованно применены физическая сила и специальные средства. Факт причинения фио вреда здоровью и физических травм подтверждается соответствующей медицинской справкой. Кроме того, фио осуществлял журналистскую деятельность по освещению событий в тот день в центральной части города, о чем представлены соответствующие документы. Однако руководитель следственного органа не проверил указанное сообщение о преступлении и, вопреки требованиям ст.145 УПК РФ, не принял предусмотренного законом решения.

Заявитель также указывает, что действиями руководителя следственного органа нарушено право фио на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, установленное ст.52 Конституции РФ, и иные его конституционные права. В связи с этим предмет настоящей жалобы соответствует требованиям, установленным ст.125 УПК РФ.

Также, по мнению заявителя, направив указанное заявление о совершенном преступлении непосредственно в органы внутренних дел руководитель следственного органа также поставил под сомнение объективность и беспристрастность полученных результатов расследования, кроме того, из полученного на обращение адвоката ответа следует, что сотрудники Росгвардии не участвовали в инциденте.

Заявитель ссылается на то, что отказ в проведении доследственной проверки затруднил для фио доступ к правосудию для моего доверителя, в связи с чем указание судьи на отсутствие предмета для рассмотрения жалобы является незаконным.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года отменить и отправить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, судья указал на отсутствие в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован тем, что обращение адвоката фиоA. было рассмотрено должностным лицом СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, нежели статьей 125 УПК РФ.

Также в обжалуемом постановлении суд указал, что, вопреки мнению заявителя уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в т.ч, заявление о преступлении (п.1).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, заявление с которым адвокат фио обратился в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, содержало указание на конкретные обстоятельства и действия, дающие заявителю основания утверждать об имевших место неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, к заявлению были приложены медицинские документы, из которых следует, что на следующий день у фио были установлены телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, сделанные на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, о том, что заявление адвоката фиоA. являлось обращением и было рассмотрено должностным лицом СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в соответствии с ведомственной инструкцией, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал ? передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: