Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12234/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора фио, при секретаре -помощнике судьи Павленко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что выводы не соответствуют

действительности и прямо опровергаются имеющимися в жалобе

данными, никаких недостатков в жалобе нет. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность предоставления сведений о получении

заинтересованным лицом поданного заявления о преступлении, однако, заявитель не располагает полномочиями по истребованию соответствующих сведений.

Эти обстоятельства, как полагает заявитель, подлежали выяснению в открытом судебном заседании, с выяснением мнения сторон и прокурора, а не в порядке предварительной подготовки.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, суд лишил его доступа к правосудию. Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой привел конкретные доводы о нарушении его конституционных прав, однако, суд сделал вывод о возврате жалобы для устранения недостатков, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 29 января 2021года и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление и получение его заявления ГУ МВД России по адрес, что, в том числе, препятствует истребованию материалов, необходимых для рассмотрения жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из доводов жалобы, заявитель, обжалуя бездействие должностных лиц должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, указал имеющиеся у него сведения об отправлении его обращения 03.01.2021г. в ГУ МВД России по адрес, данные о номере обращения и код проверки статуса обращения.

При этом судья при подготовке жалобы к рассмотрению имел возможность, используя представленные заявителем данные, истребовать в ГУ МВД России по адрес результаты рассмотрения заявления фио с целью уточнения сведений, на недостаточность которых указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал ? передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: