Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах подозреваемого фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах подозреваемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя Губиной от 30 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 6 мая 2021 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного судебного решения.

На основе цитат и анализа уголовного, уголовно-процессуального законов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", а также, обстоятельств дела, энциклопедических определений, делает вывод об отсутствии события преступления, и о том, что деяние фио не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что в силу ч.1 ст.24 УК РФ свидетельствует о невозможности возбуждения уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 30 марта 2021 года дознавателем ОД ОМВД по Обручевскому адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении фио.

Суд, признавая постановление дознавателя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление дознавателя надлежаще мотивированно, соответствует с положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио о преступлении - о причинении ей телесных повреждений, а также, материалы проверки от 25 марта 2021 года заявления о преступлении, содержащие, в частности, рапорт рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения фио, фио, Володченковой, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно анализа обстоятельств расследуемого деяния несостоятельны, поскольку как справедливо указал суд в обжалуемом постановлении, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наряду с чем, следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий дознавателю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья