Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13552/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым в отношении

Воронцовой Алисы Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. адрес, д.39, корп.2, кв.22, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 28 суток, то есть до 10 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года в отношении Воронцовой и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 июля 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Воронцова была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 1 июня 2021 года до 12 месяцев, то есть до 10 июля 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении Воронцовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года на 1 месяца, а всего до 11 месяцев и 28 суток, то есть до 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Доказательств намерений обвиняемой скрываться, либо воспрепятствовать производству по делу иным образом, следствием не представлено, кроме того, предварительное следствие по делу фактически окончено, предстоит ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом не учтены молодой возраст обвиняемой, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, отсутствие судимостей, обучение в ВУЗе до задержания, предыдущая трудовая деятельность.

Указывает на непричастность Воронцовой к инкриминируемым деяниям, доказательства тому органами следствия не представлено.

Просит обжалуемое постановление отменит, применить иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Воронцовой в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Воронцовой к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания обвиняемой Воронцовой под стражей, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Воронцовой обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Воронцовой срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в продлении Воронцовой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного источника доходов. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Воронцова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь реальную возможность воздействовать на других участников судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Воронцовой срока содержания под стражей.

Согласно медицинскому заключению, представленному следователем, каких-либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой Воронцовой под стражей, не выявлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Воронцовой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Воронцовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд.

Воронцова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Воронцовой меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым в отношении

Воронцовой Алисы Андреевны продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 28 суток, то есть до 10 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин