Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13668/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его законного представителя по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, его законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 29.12.2019 о несогласии с противоправными действиями должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, данные бездействия нарушают его конституционные права на защиту, и просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1, указывая, что суд не мотивировал свое решение, прекратив производство по его жалобе, также отмечая, что уголовно - процессуальный закон не содержит норм, позволяющих прекращать производство по жалобе в связи с окончанием производства предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что обжалует бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по нерассмотрению его обращения в порядке ФЗ N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не связанные с предварительным расследованием, таким образом его жалоба подлежит рассмотрению. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе фио на бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его обращения от 29.12.2019 о несогласии с противоправными действиями должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, мотивировал принятое решение тем, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в 11 февраля 2021 года во второй Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, вопросы жалобы фио могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя фио, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио было принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ фио к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым производство по жалобе Финогина фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева