Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых ... Н., фио ... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года, Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... Н, фио... фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио; по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

04 сентября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

13 июля 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.204 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.8 ст.204 УК РФ в отношении фио,... Н, Роженковой О.Г.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны... Н, Власов Р.Д, фио, Серебренников О.Н, и в тот же день... Н, Власову Р.Д, Роженковой О.Г. предъявлено обвинение по ч.8 ст.204 УК РФ, Серебренникову О.Н. - по ч.4 ст.204 УК РФ.

10 августа 2020 года... Н, Власову Р.Д, Роженковой О.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.8 ст.204 УК РФ, Серебренникову О.Н. - по ч.4 ст.204 УК РФ.

15 июля 2020 года... Н, Власову Р.Д, Роженковой О.Г, а 17 июля 2020 года Серебренникову О.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 14 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания... д стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, а также выполнить требования ст. ст. 219, 220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, имеют заграничные паспорта,... предпринимались меры к воспрепятствованию производству по делу, Серебренников О.Н. также имеет банковский счет за рубежом, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 10 июня 2021 года продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. В постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, основанные на материалах дела, подтверждающие необходимость продления... Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными, более мягкими, мерами пресечения. Вывод суда о том, что... Н. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, сделан в отсутствие достоверных об этом сведений и без ссылок на таковые, в представленных материалах таких доказательств не имеется. Срок предварительного следствия составил более полутора лет,... Н. уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена более чем с 700 томами уголовного дела. Кроме того,... Н. награждена почетной грамотой, положительно характеризуется, много лет добросовестно работала, ранее не судима, имеет гражданство только РФ, тяжких последствий в результате инкриминируемых действий экономического, а не насильственного характера не наступило. При таких обстоятельствах обвиняемая не представляет опасности для общества, следовательно, нет достаточных оснований для применения к ней столь суровой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... Н. отменить, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемой... ыражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствуют объективные и законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведено объективных и конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления... данной меры пресечения. Постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено конкретных сведений, указывающих на то, каким образом обвиняемая может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а следствием таких доказательств не представлено, поэтому доводы ходатайства следователя голословны и носят характер предположений. Суд не учел, что все следственные действия окончены, обстоятельства установлены и закреплены, свидетели допрошены, в настоящий момент выполняются требования ст.217 УПК РФ. Место жительства и пребывания Роженковой О.Г. установлено, умысла совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, она не имеет и их не совершала. фио имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроена, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет множество наград, имеет на иждивении престарелую мать, за которой необходимо осуществлять уход. Суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении мера пресечения на домашний арест. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении Роженковой О.Г. отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены нормы ч.2 ст.109 УПК РФ и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, перечислены судом без указания на конкретные фактические обоснованные обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод. Судом учитывалась только тяжесть преступления. Стороной защиты оспаривается само событие преступления, поскольку инкриминируемые действия являются гражданско-правовыми отношениями, вред интересам адрес не причинен, роль фио в этих действиях самая минимальная. Вывод суда о совершении Серебренниковым О.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является необоснованным и надуманным. Расследование ведется свыше 1 года, за это время обвиняемый неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся по первому требованию, зарегистрирован и проживает в месте производства предварительного расследования, его заграничный паспорт находится в материалах дела, банковская карта изъята и также находится у следствия, он не оказывал никакого давления на свидетелей и очевидцев, не препятствовал производству по делу. Справка о результатах ОРМ содержит недостоверные и надуманные сведения. Следствие изъяло все необходимые доказательства, и в настоящее время следствие окончено, Серебренников О.Н. вынужден знакомиться с томами дела, не имеющими к нему отношения. Серебренников О.Н. к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, состоит в браке, имеет 2 высших образования, до задержания работал, имеет многочисленные грамоты, почетное звание, характеризуется положительно, граждане с высоким социальным статусом также его положительно характеризуют, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие многочисленные хронические заболевания и нуждающиеся в постороннем уходе, у него самого имеются хронические заболевания, он нуждается в окончании специализированной медицинской помощи, которую в условиях СИЗО оказать невозможно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных данных, за исключением тяжести обвинения, свидетельствующих о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено. Суд сделал вывод о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, вопреки установленным им же положительным данным о личности фио Кроме того, предварительное следствие окончено, следствие признало собранные доказательства достаточными, они находятся в следственном органе, поэтому отпала необходимость в дальнейшем содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда не учитывает в достаточной мере сведения о личности обвиняемого, в частности о его семейном положении. На иждивении фио находятся престарелые родители, имеющие инвалидность, однако суд не принял мер к решению их судьбы в период нахождения фио под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств суду не представлено, поэтому суд лишь формально их перечислил без ссылок на конкретные исчерпывающие доказательства в обоснование своих выводов. При этом Власов Р.Д. постоянно зарегистрирован в адрес, являлся по всем вызовам, допрашивался в качестве свидетеля, не скрывался. Факт распоряжения своей личной собственностью не может ставиться следствием как отрицательно характеризующий фио юридический факт. В настоящее время Власов Р.Д. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Лично Власов Р.Д. не может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. В постановлении суда не поясняется, как обвиняемый в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Следствием не представлено сведений о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет престарелых родителей, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Доводы ходатайства следователя являются предположениями, ничем не подтвержденными. Фактически в основу постановления положена тяжесть предъявленного обвинения, а реальных доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Имеет место факт обвинительного уклона в отношении фио и необъективное судебное разбирательство. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности окончания производства по делу по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду большого объема материалов уголовного дела и значительного количества участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых... фио... фиод стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что... Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой... Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Власов Р.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Власову Р.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Роженковой О.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Роженковой О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции учел, что Серебренников О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Серебренникову О.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые... Н, Власов Р.Д, фио, Серебренников О.Н, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых... Н, фио... фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании... Н, фио... фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности... Н, фио... фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку свидетели указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении... Н, фио... фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ и иностранных государств, а также производством трудоемких и сложных экспертиз, выполнением требований ст.217 УПК РФ с большим количеством участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, составляющему более 700 томов, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... Н, Власова Р.... ебренникова О.Н. судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых... фио... фиод стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... Н, фио... фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... Н, фио... фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий