Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13788/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 17 декабря 2020 года и отказано в удовлетворении этой же жалобы в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Григорова А.В, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. в связи с неисполнением обязанности осуществления уголовного преследования при наличии признаков статьи 159 УК РФ, а также признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. от 17 декабря 2020 года.

13 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 17 декабря 2020 года и отказано в удовлетворении этой же жалобы в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что заявитель не был своевременно уведомлен о судебном заседании; судом первой инстанции не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности; суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, решениям Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, при этом оспариваемое постановление не содержит выводов относительно бездействия должностного лица, которое обжаловано заявителем. Кроме того, отмечает, что суд материал КУСП в судебном заседании не исследовал, поэтому неясно на основании каких документов судом был сделан вывод о несоответствии доводов заявителя. По мнению автора жалобы, фактически суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. оставил без оценки события, предшествующие обращению заявителя в суд. Просит постановление суда отменить и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы материалы проверки, на которых суд обосновал свое решение (л.д.51-61). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: