Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13882/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Васильева М.В., защитника - адвоката Ивушкина А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивушкина А.С. и Худякова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Васильева Михаила Владиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Ивушкина А.С. и обвиняемого Васильева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 года в отношении Васильева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 марта 2021 года Васильев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 июня 2021 года до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Васильева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния без учета личности обвиняемого.

Так Васильев ранее не судим, полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, полностью осознал противоправность своего поведения, в деле не имеется никаких доказательств в пользу того, что Васильев скроется от предварительного следствия или суда, кроме того, Васильев имеет постоянную регистрацию в Московской области, постоянно проживает по месту регистрации.

Собственник жилого помещения, в котором Васильев имеет постоянную регистрацию, не возражает против избрания Васильеву по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Васильев не намерен скрываться и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ранее избранных мер пресечения он не нарушал.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Васильеву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин приводит аналогичные доводы жалобы адвоката Худякова.

Также указывает, что были нарушены требования закона при задержании обвиняемого Васильева.

Просит об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Васильева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Васильева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз; предъявить Васильеву обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнив требования ст.220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Васильеву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Васильеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Васильев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Васильеву срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Васильева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Васильева и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Васильеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Васильева в следственные органы и суд.

Васильев обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Васильева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Нарушений права на защиту, о чем заявил адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Васильева Михаила Владиславовича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 29 суток, то есть до 14 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин