Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фиоА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не прекращении уголовного преследования обвиняемого фио по истечении сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что в жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не прекращении уголовного дела, уголовного преследования по истечении сроков давности. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Так, из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие следователя, связанное с не прекращением уголовного преследования ввиду истечения срока давности.

Между тем, бездействие следователя, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные заявителем вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать следователя прекратить уголовное дело, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, а суд по смыслу уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела (месте, времени, способе совершения преступления), об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий