Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым

обвиняемому... и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17 ноября 2020 года.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам фио, фио, судебное решение которыми не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 июля 2020 года... предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 17 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2021 года.

06 августа 2020 года обвиняемый фио и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и со 12 августа 2020 года обвиняемый фио, а с 17 сентября 2020 года его адвокат фио приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому... и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17 ноября 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

06 ноября 2020 года Басманный районный суд адрес ходатайство следователя удовлетворил, установилобвиняемому... и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у следствия не было оснований для обращения в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с делом, поскольку ни один из участников процесса не затягивал ознакомление с делом, что подтверждается представленными графиками ознакомления. Изучать большой объем уголовного дела при низкой явке сотрудников следственной группы в СИЗО невозможно, при этом обвиняемый ни разу не уклонился от ознакомления, иногда знакомился с 5 томами в день. Вина в затягивании процесса ознакомления лежит на следствии, именно сотрудники СК РФ приходят к... в середине рабочего дня, ограничивая его в ознакомлении. Следователь не учитывает, что за месяц адвокат фио ознакомился с 36 томами при том, что находился в отпуске, а обвиняемый находится в СИЗО под ограничениями ввиду коронавирусной инфекции и знакомится с делом в отсутствие удобств. Доказательств, что процесс ознакомления со стороны адвокатов и обвиняемого нарушает права других участников уголовного судопроизводства, следствием не представлено, следовательно, законных оснований для ограничения срока ознакомления с делом не имеется. При каждом продлении срока предварительного следствия следствие указывало об особой сложности дела, что не учитывалось судом при рассмотрении ходатайства следователя. Выполнить требования ст.219 УПК РФ, исходя из срока, установленного судом для ознакомления с делом, невозможно физически. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона, который удовлетворил незаконное и необоснованное ходатайство следователя. Указывает, что установление процессуального срока в виде определенной календарной даты не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем решение суда противоречит ч.1 ст.128 УПК РФ. Установление судом срока ознакомления с делом 06 ноября 2020 года до 17 ноября 2020 года лишило его права на отмену незаконного решения суда в апелляционном порядке, а также предусмотренных ст.217 УПК РФ прав. Судом не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства в части порядка извещения обвиняемого о дате и времени судебного заседания на 06.11.2020 года, такого уведомления ему не поступало, чем было нарушено его право на защиту, а его возражения об этом в суде проигнорированы, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, устранить допущенное судом нарушение и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому... и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела до 17 ноября 2020 года, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокат также и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому... и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому... и его защитнику фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому... и его защитнику фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 59 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с 06 августа 2020 года.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его адвокат не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а адвокат также и нерегулярно. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение адвоката фио в отпуске, о котором он не ставил в известность следователя, не освобождает его от исполнения надлежащим образом возложенных на него функций защитника обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Таким образом, обвиняемый фио и его защитник фио не использовали в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода их ознакомления, основанный на представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому... и его защитнику фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. При этом установленный судом срок для ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела не нарушает право стороны защиты на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства и состязательности сторон, а также права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, следователь уведомил фио надлежащим образом о рассмотрении ходатайства в Басманном районном суде г.Москве с направлением копий ходатайства и материалов дела, представленных в суд в обоснование данного ходатайства, от получения извещения фио отказался, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемый участие принимал и активно высказывал свою позицию по обсуждаемому вопросу, а поэтому право обвиняемого на защиту и процедура уголовного судопроизводства не нарушены.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении фио с декабря 2020 года находится на рассмотрении в Мещанском районном суде г.Москвы.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым обвиняемому... и его защитнику фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий