Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника - адвоката Динзе Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым в отношении

Губанова Анатолия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Динзе Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2020 года в отношении Губанова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

3 декабря 2020 года Губанов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 4 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 3 июня 2021 года до 10 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении Губанова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что Губанов угрожал участникам уголовного судопроизводства, оказывал давление, предпринимал попытки воспрепятствовать органу предварительного следствия, понуждал кого-либо к противоправной деятельности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом не были приняты во внимание данные о личности Губанова, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, а из представленных документов не следует, что Губанову оказывается надлежащая медицинская помощь.

Автор жалобы также указывает, что Губанов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и представил следствию необходимые факты для установления других причастных лиц по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Губанова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Губанова к этому деянию.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемых Губанова и Голубкина по обстоятельствам совершенного ими преступления, в том числе с предъявлением результатов ОРД; допросить не менее 10 свидетелей по делу; осмотреть результаты ОРД, а также предметы и документы, изъятые в ходе обысков по уголовному делу; назначить комиссионную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Голубкина; выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Губанову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Губанову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Суд обоснованно учел данные обстоятельства в совокупности, и указал, что они дают основания полагать, что, находясь на свободе, Губанов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Губанову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Губанова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Губанова и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Губанову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Губанова в следственные органы и суд.

Губанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Губанова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым в отношении

Губанова Анатолия Александровича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин