Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14091/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Денисюка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Денисюка А*** В*** на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Денисюка А.В, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба Денисюка А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит о признании незаконным и отмене постановления следователя от 08 ноября 2019 года о привлечении Денисюка А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 59756.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Денисюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 16 июня 2021 года. Подробно анализируя процедуры и этапы следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, указывает на многочисленные допущенные процессуальные нарушения. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что по его мнению, обжалование постановления следователя от 08 ноября 2018 года о привлечении его (Денисюка) в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку не предрешает вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как судебное разбирательство по существу уголовного дела уже состоялось. Анализируя нормы уголовно-процессуального законна, отмечает, что не предполагается привлечение лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело, по поводу которого не было возбуждено, ссылается на обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку именно этот документ может порождать правовые основания для осуществления уголовного преследования. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы отменить, рассмотреть данную жалобу по существу, и признать незаконным постановление следователя от 08 ноября 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого Денисюка А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы Денисюка А.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Денисюка А*** В***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий