Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Дудина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дудина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Дудина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным:

- бездействия Председателя СК России, выразившегося в ненаправлении запроса в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о получении согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Кунцевского районного суда г. Москвы фио, с возложением на него обязанности провести оперативно-следственные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в заявлении заявителя от 31 августа 2020 года о преступлении, а также об обязании Председателя СК России направить запрос в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о получении согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Кунцевского районного суда г. Москвы фио за вынесение судебного решения, несоответствующего имеющимся в материалах гражданского дела документам, - действий должностных лиц СК России, выразившихся в передаче заявления о преступлении с приложенными к нему документами на рассмотрение в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а также об обязании Председателя СК России истребовать заявление заявителя с приложенными к нему документами из в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и направить его по подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, заявитель просил направить в адрес заместителя Генерального прокурора РФ и председателя Верховного Суда РФ уведомление о новом выявленном эпизоде противоправного деяния, имевшем место при вынесении Кунцевским районным судом г. Москвы решения N02-0144/2018 от 11 июля 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Дудин С.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, отмечает, что судья не извещала его о дате, месте и времени вынесения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Дудин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кузнецова Э.А. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель фактически обжаловал бездействие Председателя СК России по нерассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности федерального судью Кунцевского районного суда г. Москвы фио, вынесшей судебное решение по гражданскому делу от 11 июля 2018 года, стороной по которому являлся заявитель.

Вместе с тем, должностным лицом СК России - старшим инспектором первого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ фио обращение Дудина С.В. было направлено в ГСУ СК России по г. Москве. Затем вышеуказанное обращение Дудина С.В. было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и проверки доводов заявителя.

Кроме того, как правильно указала судья Николаева Е.С, обжалуемые действия (бездействие) Председателя СК России не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных заявителем материалов, Дудин С.В. фактически в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Дудина С.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц СК России не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Дудина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина