Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., обвиняемого Глаголева Е.С. и его защитников - адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Глаголева Евгения Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2016, паспортные данные, неработающего, ранее занимавшего должность заместителя Губернатора адрес - начальника Департамента строительства и транспорта адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Глаголева Е.С, его защитников - адвокатов Семенова А.В. и Тимофеенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года следователем ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Глаголева Е.С, в также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио

22 июня 2021 года 20 часов 00 минут Глаголев Е.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2021 года Глаголеву Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что обоснованность подозрения следствия в причастности Глаголева Е.С. к указанному преступлению подтверждается показаниями подозреваемых фио и фио, протоколами осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами и вещественными доказательствами.

Глаголев Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Глаголев Е.С. длительное время занимал государственную должность субъекта Российской Федерации и обладает в связи с этим широкими связями в органах власти адрес и на федеральном уровне, имеет заграничный паспорт, устойчивые зарубежные связи и денежные средства, позволяющие выехать за пределы Российской Федерации. Обстоятельства совершения Глаголевым Е.С преступления свидетельствуют о его способности к организации незаконных мероприятий с привлечением большого количества лиц в условиях конспирации. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Глаголев Е.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или воздействовать на них другим путем, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 июня 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года, указав, что оснований для избрания Глаголеву Е.С. более мягкой меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении коррупционного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, он длительное время занимал государственную должность субъекта Российской Федерации и обладает в связи с этим широкими связями в органах власти адрес и на федеральном уровне, имеет заграничный паспорт, устойчивые зарубежные связи и денежные средства, позволяющие выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем он, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности за его совершение он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 июня 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Семенов А.В. и Тимофеенко В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывают, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу. В данном случае не имеется необходимости избрания Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Авторы апелляционной жалобы не соглашаются с предъявленным Глаголеву Е.С. обвинением, при этом приводят собственный анализ доказательств уголовного дела и указывают, что не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Глаголева Е.С. Обоснованность подозрения следствия в причастности Глаголева Е.С. к инкриминируемому преступлению основана на показаниях свидетеля фио, который мог оговорить обвиняемого, а также на показаниях свидетеля фио, основанных на информации, полученной от свидетеля фио

Адвокаты утверждают, что суд не учел сведений о личности обвиняемого Глаголева Е.С, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет жилье на территории адрес и г. Москвы, не судим, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется.

По мнению адвокатов данные сведения о личности обвиняемого позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Глаголева Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Глаголев Е.С. и его защитники - адвокаты Семенов А.В. и Тимофеенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильев М.Е, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Глаголева Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Глаголеву Е.С. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным является доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Глаголеву Е.С. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Глаголева Е.С. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе личное поручительство депутата Государственной Думы фио, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Глаголева Е.С. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Глаголева Е.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Глаголева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина