Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В., обвиняемого Влазнева А.В. и его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубинина О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июня 2021 года, которым в отношении

Влазнева Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Влазневу А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Влазнева А.В, его защитника - адвоката Родионовой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года в ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио и иных неустановленных лиц по факту совершения хищения путем мошенничества денежных средств с банковских счетов граждан в особо крупном размере.

11 июня 2021 года в 11 часов 55 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Влазнев А.В. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 июня 2021 года Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал в отношении Влазнева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, что они основаны на предположениях, отмечает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствует производству по делу. В данном случае не имеется необходимости избрания Влазневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы указывает, что суд не учел положительные данные о личности обвиняемого Влазнева А.В, который является гражданином Российской Федерации, имеет жилье на адрес, семью, на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он виновным себя признал.

По мнению адвоката, данные сведения о личности обвиняемого позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Влазнева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Влазнев А.В. и его защитник - адвокат Родионова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Колесников С.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Влазневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Влазнева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Влазневу А.В. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Влазневу А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Влазнева А.В. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Влазневу А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Влазнева А.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Влазнева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Влазнева Алексея Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина