Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15610/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя осужденного фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио по не рассмотрению его заявления о преступлении от 28.04.2020 года, а также обязать его зарегистрировать заявление о преступлении и провести по нему процессуальную проверку с вынесением предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 рассмотрел его жалобу в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным, а также не обеспечил его участие в судебном заседании, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, чем ограничил ему доступ к правосудию и причинил ущерб его конституционным правам. Кроме того, его заявление о преступлении содержит конкретные данные о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. При этом он вправе получить на свое обращение адекватный ответ. Следственный комитет РФ должен и обязан принять процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ по его законному, обоснованному и мотивированному заявлению о преступлении, что до сих пор не исполнено. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, обязать СК РФ зарегистрировать его заявление о преступлении, провести соответствующую процессуальную проверку и вынести одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, принятая к производству суда жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу 29 сентября 2020 года без участия прокурора, участие которого в рассмотрении жалобы является обязательным.

Кроме того, согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, несмотря на то, что заявитель фио указал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на желание участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 29 сентября 2020 года, по итогам которого жалоба заявителя рассмотрена по существу в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя фио, о бездействии по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления о преступлении от 28.04.2020 года подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий