Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении его ходатайства от 26.03.2021 года об ознакомлении с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы и с заключением экспертов, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вне процессуального порядка до принятия жалобы к производству запросил документы у лица, чье бездействие обжалуется. При этом копии документов ему не предоставлены, он лишен возможности высказать свои возражения и пояснения. Таким образом, постановление суда вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, без проведения судебного заседания, в нарушение его права на судебную защиту, поскольку судья фактически разрешилжалобу по существу. Вывод суда о том, что его ходатайство рассмотрено в срок, о чем он уведомлен, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, поскольку ходатайство направлено 26.03.2021 года, а зарегистрировано только 14.04.2021 года, при этом суд не выяснил причину столь длительной задержки, решение принято 19.04.2021 года, что противоречит ст.121 УПК РФ, устанавливающей незамедлительный или 3-хдневный срок рассмотрения. В материалах нет доказательств его уведомления, он до сих пор не извещен следователем о результатах рассмотрения ходатайства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайства от 26.03.2021 года об ознакомлении с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы и с заключением экспертов, которое рассмотрено 19.04.2021 года с вынесением постановления о полном отказе в его удовлетворении, которое направлено заявителю в тот же день.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения о результатах рассмотрения ходатайства о преступлении вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения его ходатайства и не уведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства не являлись предметом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, который обжаловал только бездействие по не рассмотрению его ходатайства, поэтому не могут быть предметом проверки и оценке при настоящем апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий