Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес Москвы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действуя в интересах обвиняемого Товстелева, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес Москвы, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката от 13 августа 2020 года и в допущенной волоките в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что жалоба судом была рассмотрена с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

На основе анализа положений ст.125 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в пор. ст.125 УПК РФ", считает ошибочными выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных органом следствия в рамках предварительного расследования.

Ссылается на то, что судом не проверены данные, подтверждающие надлежащее рассмотрение следователем ходатайства заявителя в установленные сроки и направление по нему ответа. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных материалов в целях установления указанных обстоятельств, судом было нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Приводит доводы о неэффективности производства предварительного расследования, ссылаясь на то, что доводы его жалобы о допущенной по делу волоките судом первой инстанции не проверены и оценки не получили.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель извещен надлежащим образом, в суд в назначенное время не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство адвоката Шаркова от 13.08.2020года, поданное в интересах обвиняемого Товстелева, было рассмотрено следователем в установленном порядке, 15 августа 2020 года принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление. Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получил уведомления следователя о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует ему в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию процессуального решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, установлению порядка рассмотрения им обращений и ходатайств. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, доводы жалобы заявителя о фактических обстоятельствах уголовного дела, о неэффективности предварительного расследования, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Доводы заявителя о нарушении пятидневного срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Кроме того, принятие решения по жалобе по истечению 5-дневного срока, установленного УПК РФ для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в защиту интересов обвиняемого фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья