Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-7775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судье Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного Титаренко В.А., адвоката Хромова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титаренко В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

Титаренко Валентин Александрович,.., ранее не судимый, осужден по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Титаренко В.А. и адвоката Хромова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Титаренко В.А. признан виновным в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09 января 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Титаренко В.А. вину не признал, указав, что покупатель выглядел намного старше 18 лет, поэтому он не попросил документ удостоверяющий его личность.

В апелляционной жалобе осужденный Титаренко В.А, выражает несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным и необоснованным, несправедливым. Отмечает, что вину в ходе предварительного и судебного следствий не признавал, поскольку был твердо уверен, что покупатель намного старше 18 лет и не проверил его документы удостоверяющие личность. Полагает, что это довод подтверждается видеозаписью, на который изображен молодой человек, по его мнению, старше 20 лет, и в момент совершения покупки у него в руках были ключи от автомобиля. Автор жалобы указывает, что он и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Ж. Ж, данные в ходе предварительного следствия, однако судом показания данного свидетеля были оглашены, что лишило его право подавать ходатайства, которые он вправе заявлять в ходе его допроса, суд не назначил экспертизу соответствия внешнего вида покупателя своему возрасту. По мнению осужденного судом не выяснено в ходе судебного заседания: является ли Ж. лицом склонным к употреблению спиртных напитков; состоит ли он на учете в ПНД, благополучная ли у него семья, официально ли работает Жуков и состоит ли он в законном браке. Указывает, что в показаниях Ж.а, К. и З. имеются существенные противоречия в части места встречи Ж.а, чему судом не дана оценка; свидетель З. в судебном заседании при описании Ж.а дал описание взрослого мужчины. Данный свидетель в своих показаниях неточно указал период произошедших событий и не ответил на вопрос появления лиц в Зеленограде, проживающих по другим удаленным адресам.

Осужденный приводит в жалобе доводы о совершенной в отношении него провокации сотрудником К, которая составляла в отношении него протоколы об административном правонарушении и убеждала не обращаться в суд, при этом для участия в данных оперативно-розыскных мероприятиях были привлечены несовершеннолетние лица, нарушая ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскное деятельности", ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Конституцию РФ и другие нормы, в том числе международные. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не принимались показания свидетеля защиты, дана ненадлежащая оценка его показаниям. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при наличии которых имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему и его вина не доказана, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Титаренко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что является Индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в г. Зеленоград, где располагается магазин разливного пива - пивница "... "; Титаренко В.А. в данном магазине работал и продавал продукцию магазина; с Титаренко В.А. проводились беседы о том, что лицам младше 18 лет продукцию не продавать, о чем делались записи в журнале учета инструктажа; свидетель... сообщил, что ему известно, что 11 декабря 2019 года Титаренко В.А. продал алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и назначен штраф, 09 января 2020 года ему позвонил Титаренко В.А. и сообщил, что снова продал алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу;

показаниями... и К. А.М, инспекторов ОДН, об обстоятельствах проверки информации о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, они направились по указанному адресу и по пути встретили молодого человека в руках которого находилась бутылка пива, молодой человек показал им паспорт и было установлено, что он несовершеннолетний, после чего показал на магазин, где приобрел пиво, они проследовали в магазин и как было установлено впоследствии продавец Титаренко В.А. продал несовершеннолетнему пиво;

показаниями свидетеля З. А.В. о том, что он сообщил в правоохранительные органы, что в пивном магазине "Синий гном" ведется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку увидел молодого человека, который вышел из данного магазина, держа в руках бутылку пива;

также карточкой происшествия, согласно которой З. сообщил о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в пивной "... "; протоколом осмотра помещения магазина "Пивница... "; протколом осмотра кассового чека, согласно которому, кассовый чек выдан 09 января 2020 года на продукцию Моторхед Роуд Крю 0, 33, стоимостью 200 рублей; протоколом выемки флеш-карты с видеозаписью от 09 января 2020 года с камеры видеонаблюдения в магазине "Пивница... " и протоколом осмотра данной записи, на которой зафиксирован продажа Титаренко В.А. бутылки пива Ж.у Н.А.; протоколом осмотра бутылки пива, объемом 0, 33; копией трудового договора, согласно которому Титаренко В.А. является продавцом торгового отдела; копией журнала инструктажа продавцов ИП.., согласно которому Титаренко В.А. ознакомлен с запретом продажи алкогольной продукции, сигарет несовершеннолетним; копией постановления мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 28 ноября 2019 года о признании Титаренко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; вещественными доказательствами в виде флеш-карты с видеозаписью от 09 января 2020 года; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Переверзева К.В,.., К. А.М. и З. А.В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Титаренко В.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Кроме того вина Титаренко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями свидетеля Ж.а Н.А, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом свидетель подтвердил свои показания, данными им в ходе предварительного следствия и сообщил обстоятельства приобретения бутылки пива в магазине в г. Зеленоград, продавцом которого был Титаренко В.А, на тот период времени он являлся несовершеннолетним лицом.

Показания данного свидетеля согласуются с исследованными в суде доказательствами, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.а Н.А. При этом, оснований для оговора свидетелем осужденного не установлено.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел старше 18 лет, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку факт неоднократной розничной продажи алкогольной продукции Титаренко В.А. несовершеннолетним лицам установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошен свидетель защиты Горшков И.В, который работал электриком в заведении. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства в виде показаний данного свидетеля, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлением, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Титаренко В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 151.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Титаренко В.А. в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает рядом заболеваний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, и признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении Титаренко Валентина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина