Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора адрес, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд в ходе принятия жалобы к производству не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ".

Считает, что суд формально подошел к изучению жалобы, не дал оценку доводам о нарушении прокурором требований ст.ст. 6.1, 123, 124 УПК РФ, учитывая, что по жалобе заявителя процессуальное решение прокурором принято не было, и заявитель не был уведомлен о принятом решении.

Полагает, что судебное постановление нарушает его конституционные права.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу, обязать прокурора принять процессуальное решение.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что обращение фио, адресованное прокурору, было направлено для рассмотрения по существу начальнику органа следствия, о чем заявителю 24 февраля 2021 года направлено соответствующее уведомление. В указанных действиях прокурора суд не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений, образующих предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути направлены в целом на проверку не процессуальной деятельности прокурора, а надзорной его функции, однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья