Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9146/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес Москвы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шингура обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, выразившееся в превышении разумных сроков проведения доследственной проверки по заявлению.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд в ходе судебного разбирательства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ".

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не учел, что проверка по заявлению о преступлении продолжается на протяжении четырех лет, что свидетельствует о нарушении должностными лицами требований ст.6.1 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что судом принято решение на основе фальсифицированных материалов, представленных органом дознания.

Ссылается на то, что жалоба судом была рассмотрена с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, протоколы судебных заседаний своевременно не изготовлены, чем было нарушено ее конституционное право на судебную защиту.

Просит об отмене обжалуемого постановления и об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шингура извещена надлежащим образом, своевременно, 28 апреля 2021 года (л.д.181-182), в суд в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Оснований для обязательного участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления Шингура о преступлении, а также нарушений ее конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по заявлению Шингура о преступлении, по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения, проводилась дополнительная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны должностных лиц ОМВД по адрес Москвы.

Более того, доводы заявителя по своей сути направлены в целом на проверку организационной процедуры проводимой проверки по заявлению, однако, эти обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в указанном порядке суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нарушении пятидневного срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Кроме того, принятие решения по жалобе по истечению 5-дневного срока, установленного УПК РФ для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, копии протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи вручены заявителю, материалы жалобы были предоставлены для ознакомления, что подтверждается собственноручными расписками Шингура (л.д.171-177).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья