Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9724/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бобарико Г.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Бобарико обратился в Пресенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Макеевой об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Цакунова, поступившего 11 января 2021 года по уголовному делу N... и обязать следователя привести постановление от 13 января 2021 гола в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя Бобарико, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бобарико просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым материал вернуть в тот же суд, в ином составе со стадии рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования. Полагает, что суд сослался в постановлении на обстоятельства, которые не приобщались к материалу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кондратюк доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель Бобарико о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом 20 апреля 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался (л.д. 15, 25).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Бобарико, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя Макеевой по сбору доказательств по уголовному делу N.., возбужденному 16 декабря 2019 года, по которому заявителю предъявлено обвинение. При этом, суд правильно сослался в постановлении на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Бобарико Г.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: