Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-9791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по заявлению в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Сурков М.В. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по заявлению в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, поданному 19 ноября 2020 года N... в прокуратуру, в отношении следователя ОМВД России по району Коптево г. Москвы С. по факту необоснованного обвинения по ст. 162 УК РФ, которое не рассмотрено в течение длительного срока.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным бездействия сотрудников Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сурков М.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является необоснованным. Указывает, что в силу ст. 124 УПК РФ, должностное лицо с момента получения заявления обязано предоставить ответ по существу заявителю не позднее чем через трое суток, а ввиду сложности проведения проверки через 14 суток со дня получения обращения. Однако, в данном случае ответ заявителю вообще не был представлен, а в итоге был предоставлен только суду спустя восемь месяцев. Заявитель указывает, что в связи с длительным отсутствием ответа, были ущемлены его права и был парализован его доступ к правосудию. Заявитель обращает внимание, что данные нарушения являются существенными, а довод суда о его содержании различных учреждениях УФСИН России является несостоятельным, так как вся приходящая корреспонденция выдается надлежащим образом в день ее получения сразу. Просит постановление суда отменить, признать нарушением разумных сроков в частности не предоставление заявителю информации Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, признать бездействием Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2020 года С, по месту его содержания в следственный изолятор, направлено уведомление о том, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы направлено для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководителю Коптевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам С, либо затруднен ему доступ к правосудию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. подтвердил, что указанное обращение им получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.